viernes, 31 de enero de 2014
Des de la meva finestra
Les patrulles ciutadanes
Des de fa molt de temps, els pagesos lleidatans estan denunciant, patir robatoris de material agrícola al camp, tant fa que siguin tubs metàl·lics de reg, com peces de tractors, gasoil, fruita etc. Tot el que tingui algun valor, o es pugui vendre pot ser robat.
Alcarràs va estar
el primer municipi en que fa dos anys es va organitzat el Sometent per intentar
minimitzar els robatoris agrícoles. Un centenar de pagesos van muntar al
voltant d’una foguera, una plataforma de Sometents que surten a vigilar per les
nits amb els seus vehicles.
Des de que van
començar a patrullar, el nombre de robatoris va baixar. En veure que la idea
era positiva, altres pobles com Gimenells, Almacellas, Sucs, Corbins, Maials i
La Portella, es van afegir, formant el seu propi sometent per protegir les
seves propietats.
En veure que la
idea quallava, van intentar formar legalment una associació, però curiosament,
la Generalitat que no posa policia suficient per a vigilar les propietats
agrícoles, els hi va rebutjar els estatuts amb un argument banal i fins i tot
infantil, dient que el nom sometent es vincula a violència i armes, quan
aquests pagesos patrullen sense armes i només porten un telèfon per avisar.
Al cap d’un temps
que les patrulles rurals funcionaven, una nit va passar un desafortunat
incident a Maials, on una patrulla va sorprendre a un presumpte lladre a qui va
perseguir. En la fugida el presumpte delinqüent va morir d’un atac de cor.
Desprès d’aquest incident, els robatoris quasi van desaparèixer, encara que tal
vegada hi tingués incidència l’augment de presència policial en aquesta zona.
Actualment els
veïns d’Alcarràs tenen una menor sensació d’inseguretat, i fins i tot els
Mossos d’Esquadra van admetre a finals de l’any passat, com la baixada de
delictes en la zona policial de Ponent, arribava al 10%.
És molt
lamentable, que els veïns d’un poble, tinguin d’organitzar-se i assumir tasques
de vigilància policial, quan paguem uns impostos molt elevats, entre altres
coses, per a tenir seguretat davant la delinqüència.
Al comprovar que
a major vigilància disminueixen molt els robatoris, només es pot deduir que en
els temps que corren, ve a ser essencial tenir presència policial en les zones agrícoles.
Aquests
conclusions també les podem traslladar a l’àmbit urbá, es a dir, si les nostres
ciutats tinguessin major presencia policial, també tindríem menys robatoris.
L’actual Govern
de la Generalitat (i també l’anterior), prefereix invertir molts diners cada
any en manteniment d’ambaixades a l’estranger, o en finançar mitjans d’informació,
que a dotar a la policia de més medis.
No d’estranyar que
la barriada de La Bordeta, fa uns anys es tingués de organitzar les seves pròpies
patrulles urbanes, per defensar-se d’una banda de brètols que posaven foc als
contenidors de brossa, a automòbils i a entrades d’edificis, mentre inexplicablement,
la policia mirava cap un altre costat.
Etiquetas: lspatrullsciutadans
jueves, 30 de enero de 2014
Col•laboradors
Coches
“sin papeles”
Desde unos años a esta parte, circulan menos coches por las
ciudades y por las carreteras, se venden menos coches nuevos y los automóviles
en general, visitan menos el taller, incluso las ruedas se suelen usar muy
desgastadas aunque ello sea un peligro, pero la crisis aprieta.
Hay también otros “recortes” que muchos hacen en los automóviles,
uno un tanto temerario, es circular sin seguro.
Este es un peligro que nos acecha a quienes circulamos con
la póliza de seguro al corriente de pago, habida cuenta, de que a finales del
año pasado, había 2.400.000 de vehículos “sin papeles” circulando, es decir sin
seguro.
A esta cifra le podemos añadir, ya que también circulan,
486.000 motos. Desde 2008 hasta ahora, el aumento en los vehículos que circulan
sin seguro ha sido del 22%, mientras que en las motos se ha disparado al 127%.
¿En que nos puede afectar
esta ilegalidad a los conductores que pagamos nuestro seguro anualmente?
Pues básicamente en dos
aspectos:
Pólizas más caras
La circulación de vehículos “sin papeles”, a quienes pagamos
la póliza, nos encarece un 18% el importe, que no es poco.
Cuidado en accidentes con un “sin papeles”
Si tenemos un accidente
con un coche sin seguro, las cosas se nos pueden complicar bastante.
Si nuestro coche tiene
seguro a todo riesgo, no habrá ningún problema para nosotros, nuestra compañía
reparará los desperfectos y luego pasará el cargo de los mismos, al Consorcio
de Compensación de Seguros.
El problema puede llegar
cuando, siendo culpable el coche sin seguro, el nuestro solo tiene seguro a
terceros. En ese caso, nuestra compañía no adelantará el pago de nuestros
gastos; lo tendremos que pagar nosotros y después, presentando el atestado
correspondiente, solicitar el reembolso al Consorcio de Compensación de
Seguros, quien nos abonará el importe al cabo de un año.
Atestado policial
Es por tanto
indispensable, que en caso de tener un accidente con un vehículo, que no nos
enseña el recibo al corriente de pago de una póliza de seguros, se llame a la policía para que hagan el
atestado policial
correspondiente, donde haremos constar, que el
propietario del otro vehículo siniestrado, no nos ha presentado dicho recibo al
corriente de pago, que por otra parte, es obligatorio llevar siempre en el
coche.
Según el sector de los seguros, el
sobrecoste que suponen estos casos, para los demás conductores que sí pagan su
póliza, es de unos 110 millones de euros al año. Es lo que paga el Consorcio de
Compensación de Seguros, pero que nadie piense que el CCS sea tan desprendido,
sino que se capitaliza mediante una parte de nuestra póliza anual y este
incremento en los “sin papeles” nos encarece la póliza en un 2%.
Se advierte, que el conductor de
un coche sin seguro, está expuesto a una sanción que puede ir entre 600 y 3.000
euros. Además en caso de accidente, debe asumir los gastos de reparación del
otro vehículo, y de haber lesiones o decesos de sus ocupantes, también deberá
cargar con todo ese coste económico. La sanción a tal comportamiento ilegal
viene a ser bastante dura, lo cual no cuadra demasiado con los 2,4 millones de
coches sin seguro, una actitud esta, que perjudica a todos los demás
conductores, que cumplen cada año pagando su seguro.
Etiquetas: cochesinpapels
miércoles, 29 de enero de 2014
Des de la meva finestra
La lliçó del Gamonal
Els fets que vam veure per televisió, mostrant uns greus aldarulls en la
conservadora i tranquil·la ciutat de Burgos, són un toc d’atenció per la classe
política d’aquest país. Els que van intentar des d’un primer moment, fer-nos
creure, que tot plegat no eren més que bretolades polítiques, van tenir de
callar en fer-se públic que el barri de Gamonal té 60.000 habitants, els quals en
les passades eleccions municipals van votar majoritàriament a l’actual alcalde
del PP.
Podem pensar, que
els exaltats que van protagonitzar actes vandàlics eren només uns quants, fins
i tot, teledirigits per un partit adversari al de l’alcalde, però la gran quantitat
de gent que sortia a protestar pacíficament cada nit pel carrer, alguna lectura
ha de tenir.
Aquesta situació
que és nova a Burgos, és pot interpretar de moltes maneres, però s’ha de
procurar ser realista, ja que no serveix de res enganyar-nos a nosaltres
mateixos.
Segurament tot
hauria quedat en una simple protesta (una més) que es solen donar en algunes
ciutats, si no hagués estat per la poca habilitat i la prepotència d’un
alcalde, que va demostrar no tenir la sensibilitat suficient per calibrar la
situació. Una situació que es va sumar a una crisi prolongada al costat d’uns
escàndols per corrupció, tot el qual combinat en un còctel social, pot arribar
a actuar com una metxa que encén el foc.
Els manifestants
diuen que el projecte que volia fer l’alcalde en un carrer del barri els
perjudica en gran manera, un projecte no va ser consensuat amb els veïns, ni
els hi agradava. Del “aquí mano jo”, es va passar al “tu faràs el que nosaltres
et diem, que per això et paguem”. Els veïns de Burgos estan dient, que per una
vegada han guanyat els que sempre perden.
Aquesta és una
lliçó que la classe política és resisteix a aprendre, però que ha d’assumir li
agradi o no. Les coses estan canviant i comença a estar molt mal vistes la
prepotència i la supèrbia.
L’hivern
burgalés, a manera de primavera àrab, ha aconseguit captar l’interès de moltes
televisions, incloses les estrangeres, símptoma que denota la gravetat de la
situació.
El respecte al ciutadà, és un afegit programàtic que solen portar els
partits petits i del que no volen saber res els partits grans. I aquí ha faltat el respecte al ciutadà.
Acaba de néixer un partit que precisament es diu
VOX, o veu. És de suposar que volen ser un referent que pensa recollir la veu
del poble. Vox neix en el moment que els esdeveniments de Burgos estan encesos.
Es diu que si és un partit escindit del
PP, que es constitueixen per a reclamar el compliment del programa electoral
del PP. De fet els seus promotors són ex militants del partit. Segons es diu,
una de les particularitats que més pot atreure a uns votants desencisats, és la
supressió de les autonomies, farts com estan d’un malbaratament general de
diners públics.
Els partits grans en veure als nous partits petits,
han tingut la lletja costum de menysprea’ls, la qual cosa no ha fet més que
despertar majors simpaties per ells entre els votants. Recordem que UPyD i
Ciutadans, es van veure en aquestes circumstàncies, van començar sent petits i
ara estan creixen.
Les greus protestes a Ucraïna, encara que venen de
lluny, són uns esdeveniments que haurien de fer reflexionar a una classe
política espanyola, que no sembla voler entendre, que als ciutadans quan els
mossega la crisi, es solen tornar molt crítics i abandonen la permissivitat de
les èpoques de bonança. Que vigilin perquè sembla que continuaran sen crítics
durant uns quants anys.
En qualsevol cas, el que no és gens normal, és que
en aquest aspecte, Burgos es sembli a Ucraïna.
A la fi i al cap, potser sigui que les coses estan
canviant. Algú va dir, que quan en la porta de la democràcia grinyolen les
frontisses, significa que estan rovellades, alguna cosa hauran de fer.
Etiquetas: lalliçdgamonal
martes, 28 de enero de 2014
El Confidente
Un relato judicial que lo desborda
todo
El tiempo ha venido a darle la razón al economista de moda
en nuestro país, José María Gay de Liébana, cuando en una convención de Asesores
Fiscales que tuvo lugar hace algo más que un año en Elche, donde aseguraba: “Este es un país de chorizos. Lo digo con
todo el respeto. No hay ningún caso en otros países con tipos impositivos
elevados, donde desde el primero hasta el segundo del orden jerárquico, pasando
por el último, están pringados en casos de corrupción… Y por tanto, no se
pueden exigir tipos impositivos del 56%, cuando los que recaudan, un buen
número de ellos, son grandes chorizos”.
Después de este discurso comenzó 2013 con un sobresalto de
altura; el ex tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, estando ya imputado,
se supo que tenía una cuenta con 22 millones en Suiza (que luego acabarían
siendo 48). Luego siguió la publicación de “los papeles de Bárcenas” donde
presuntamente aparecía la contabilidad “B” de su partido.
A raíz de todo ello, Bárcenas fue encarcelado y ex
compañeros suyos desfilaron por el juzgado a declarar como Lapuerta, Arenas,
Cospedal, Cascos e incluso Esperanza Aguirre. La sede del PP fue registrada por
la policía a finales de diciembre.
Entretanto, desde el PSOE intentaban aprovechar el escándalo
ajeno para ocultar sus propias vergüenzas, la menor de ellas, fueron los 50.000
€ pagados por una fundación del PSOE; la Fundación Ideas publicaba unos
artículos de opinión (que dijeron estaban copiados de otro autor) firmados por
Amy Martin cuando se descubrió que quien cobraba era la esposa del director que
tiene otro nombre.
Al PSOE también le molesta que les hablen de los ERES
fraudulentos de la Junta de Andalucía y aunque la juez Alaya ha encarcelado a
unos cuantos imputados (no sé si aquí, Gay de Liébana, diría directamente,
chorizos). Alaya ha intentado por dos veces sin conseguirlo, sentar como
imputados a los dos ex presidentes: Manuel Chaves y José Griñán. Las fuertes
presiones políticas sobre Griñán le llevaron a la dimisión. A otros niveles no
tan altos, Alaya ha encarcelado a unos cuantos personajes, pringados con los
ERES fraudulentos, pero no ha podido recuperar los 900 millones, ni creo que lo
consiga.
Entre otros casos de menos relevancia mediática, se destacó que
UGT también había trincado en el asunto de los ERES fraudulentos de Andalucía.
La madre de uno de ellos (actualmente en prisión) iba diciendo de su hijo, que “tiene dinero como para asar una vaca”.
Pues sí, en su casa, debajo de una cama y dentro de una caja de zapatos, la
policía encontró 400.000 € en un registro.
Además de ello, les apareció el escándalo de las facturas
falsas que UGT cargaba a la Junta de Andalucía, esta debió ser la causa para
que la policía hiciera también, un registro en la sede del sindicato en
Sevilla.
A mediados de año fue condenada a pena de cárcel la ex
presidenta de Unión Mallorquina, María Antonia Munar, que ya acumula dos
condenas de reclusión y ahora, creo que acaba de presentar un escrito al juez
donde pregunta más o menos, cuánto tendría que pagar, para que le conmuten la
pena de cárcel?
Ante ello me pregunto: ¿Hasta dónde debe tener asumida su impunidad
de clase y cuál debe ser el bajo concepto que tiene de la Justicia?
Este año Carlos Fabra, ex presidente de la Diputación de
Castellón, es condenado a una pena de cuatro años, después de un juicio que ha
durado una década.
También Jaume Matas, ex presidente de Baleares, ha sido
condenado a nueve meses de cárcel por un expediente del caso Palma Arena. Ambos
piden el indulto, una cosa que para el común de los ciudadanos, debería ser considerado
como un insulto.
Más tocada si cabe, ha quedado la imagen de la Monarquía,
con las nuevas revelaciones del caso Noós, que han querido contrarrestar un
poco, haciendo público que los duques de Palma, ponen a la venta su palacete de
Pedralbes y poniendo tierra de por medio, trasladándose primero una buena
temporada a Washington y ahora a Suiza. Como si estando allí, no se acordaran
ya de ellos ni los juzgados ni los periodistas.
Ese ha sido en un pequeño extracto, el relato judicial de lo
más mediático en este pasado año 2013; unos acontecimientos que desbordan la
política y la buena fe de los ciudadanos, viniéndonos a decir sin paliativos,
que una de las mejores inversiones que podemos hacer en este país, es sin duda
alguna, mejorar la Justicia tal y como nos ha aconsejado abiertamente la Unión
Europea.
Sostenía Baudelaire que “los
hombres de bien suelen ser ingenuos”, pero si levantara la cabeza y viera
todo lo que está pasando aquí, puede que ampliara su pensamiento, añadiendo que
además, la ingenuidad puede engendrar imbecilidad, al comprobar cómo los españoles no
nos atrevemos a correr a gorrazos, a una chusma de impresentables.
Etiquetas: relatjudiqdesbordto
lunes, 27 de enero de 2014
La Tira
Un contracte de la llum poc il·luminat
L’alcalde de
Lleida juntament amb la regidora d’Urbanisme, en el seu afany privatitzador, van
presentar un contracte de gestió, pel servei d’enllumenat públic de la ciutat,
que va ser adjudicat (suposem que seguin tots els tràmits legals) a la UTE,
Lleida Llum, formada per Romero Polo i Citellum.
Es diu que
l’empresa gestionarà la xarxa d’enllumenat de la ciutat en els propers 12 anys
i que preveu una inversió d’uns 7 milions per millorar el servei. Segons
diuen, “posaran noves faroles i les dotaran d’eficàcia energètica”, que
permetrà la reducció del consum elèctric en enllumenat públic, d’un milió
d’euros anuals.
En primer lloc
s’ha de dir, que no sabem en aquest moment, quant costaria l’obra de millora si
la fes l’Ajuntament directament, és a dir, sense privatitzar el servei. Ho
diem, perquè hi ha un estudi independent (que abasta a la majoria
d’ajuntaments) molt interessant, sobre la diferencia que hi ha, o el sobre cost
que hem de pagar, entre que uns serveis municipals siguin privatitzats, o
siguin assumits pel propi ajuntament.
Repetim que fa
l’efecte, de que tots els contractes d’obra que fa l’Ajuntament de Lleida, es
donen a l’empresa Romero Polo. Què potser hi tenen alguns interessos?
És aquesta una
pregunta al fil de l’actualitat, sobretot saben que el fundador y actual únic
administrador de l’empresa Romero Polo, José Antonio Romero Polo, va ser cridat
a declarar pel jutge Ruz, el passat dia 15, a l’Audiencia Nacional i en
relació, a una suposada donació empresarial, en diner “B” al PP, anotada per
Bárcenas com a “Polo/Llorens”, per
30.000 € al maig de 2003, i “Romero Polo
(Lérida)” per 24.000 € al febrer de 2004. Romero va declarar conèixer a
Bárcenas, però va dir que ell mai havia donat diners al PP. En tot cas, senyor
alcalde, en el moment de adjudicar el contracte, heu tingut en compte aquesta
ombra de sospita?
I una altra cosa,
passarà aquí també com amb el servei privatitzat dels Autobusos, on cada any hi
ha que afegir 4 milions de € del pressupost municipal, perquè “son deficitaris”, quan ens van dir, que
es privatitzaven perquè tindríem un millor servei i més barat?
Sorprenent sembla
també, que estant en una època, on el preu del rebut de la llum puja unes
quantes vegades a l’any, siguin capaços d’endevinar fins i tot, que tindrem un
estalvi d’un milió clavat d’euros a l’any?
Qui ha fet
aquesta previsió, hauria d’estar fent de ministre a Madrid, o de conseller endeví
d’economia, un càrrec que prou falta li fa, a un govern de la Generalitat que
no sap per on va.
Per acabar-ho
d’arrodonir, diuen que es tracta d’un contracte pioner. No és d’estranyar que
ho sigui, en pocs ajuntaments passen coses tant absurdes, però aquí estem a
Lleida, i Lleida és diferent.
Etiquetas: ucontractdllmpilumi
domingo, 26 de enero de 2014
Àudio visuals i divulgatius
sábado, 25 de enero de 2014
El llapis impertinent
viernes, 24 de enero de 2014
El Confidente
El
indulto, una burla a la sentencia judicial
La petición de indulto para la condena impuesta a un torero
famoso, por haber dado muerte a otra persona mientras conducía con tasa de
alcohol elevada, ha reiniciado otra vez el debate sobre esta medida de gracia.
Una definición del indulto en España podría ser, el Gobierno
insta y aprueba unas leyes, entre ellas un Código Penal y una normativa judicial
y penitenciaria. Los tribunales de Justicia emiten sus sentencias de acuerdo
con dichas leyes. Pero se dan casos, en los que algunos reos condenados a penas
de cárcel de acuerdo con las leyes aprobadas por el Gobierno y por tanto, en
nombre del Gobierno, son indultados por el propio Gobierno.
¿Qué lectura ciudadana puede tener todo esto? Pues, desde
pensar que el Gobierno desautoriza a los Tribunales de Justicia, revocando sus
sentencias, hasta creer en el sinsentido, de que el Gobierno reconoce sus
errores legislativos en materia de Justicia. Tanto estas dos posibilidades como
el abanico que pueda quedar entre ellas, denota la poca seriedad del sistema.
En cualquier caso, esta medida de gracia puede ser
solicitada por los reos, ya sea directamente o a través de un representante,
aunque la ley prevé que de serle concedido el indulto, eso no elimina en ningún
modo la mancha de los antecedentes penales. En otras palabras, sigue siendo
culpable, pero se le ha perdonado el cumplimiento de la pena.
El indulto se puede pedir para cualquier tipo de delito,
sólo se precisa la existencia de una sentencia firme sobre la que no exista
posibilidad de recurrir. En teoría no puede concederse a los reos reincidentes,
pero esto no siempre se ha respetado.
El indulto puede ser total o parcial, es decir puede ser que
el Gobierno sólo suspenda parte de la pena impuesta, o la totalidad de la
sentencia. Si hay una multa asociada a la condena, no tendrá que seguir
pagándola.
Desde 2001 el Gobierno ha concedido 4.501 indultos de un
total de 71.122 peticiones. La mayor parte de los indultos se dan para delitos
contra la Salud Pública, generalmente tráfico de drogas, seguidos por delitos
contra el patrimonio y contra la integridad física de las personas.
Otra cuestión que tampoco se entiende, es que la
Administración de Justicia, con el dinero que nos cuesta a todos los
ciudadanos, emita una sentencias de acuerdo con las leyes en vigor y que
algunas de ellas, después, sean anuladas por el Gobierno; es decir, en estos
casos, para los ciudadanos desde el punto de vista económico, hubiera sido preferible que ni tan siquiera se
hubiera celebrado el juicio, nos hubiéramos ahorrado el coste de los trámites
judiciales, además del tiempo y el esfuerzo de jueces y funcionarios.
El indulto es una medida de gracia que no existe en muchos países
y en otros se concede con tanta escasez, que prácticamente no existe.
¿En este país con el elevado índice de corrupción que
tenemos, porque hemos de mantener el indulto?
¿No será que se mantiene, para poder perdonar a algunos políticos
corruptos que pudieran caer en una condena judicial?
De hecho tenemos el caso de un político, condenado por el
Tribunal Supremo, indultado después y que continúa ejerciendo como político.
¿No sería mejor eliminar la figura constitucional del
indulto?
Etiquetas: indultubursentejud
jueves, 23 de enero de 2014
Col•laboradors
Alimentos no aconsejables
Aunque nos cueste reconocerlo, parte de los problemas de
salud que podemos tener, pueden tener un origen alimentario, o si se quiere, digamos
que existe una serie de alimentos, por lo menos, poco recomendables.
Esto no tiene nada que ver con si estas fiestas navideñas
hemos embuchado demasiado, sino poner el acento, en qué comemos. Esto no quiere
ser una dieta más para adelgazar, sino un consejo para comer mejor, en el
sentido de que comer bien, no se trata de un tema de estética, sino un tema de
salud.
No son aconsejables
La bollería industrial es un gran enemigo de la salud, al
llevar gran cantidad de grasas hidrogenadas, lo que aumenta el colesterol malo
y los triglicéridos en sangre, sustancias que nuestro organismo no es capaz de
eliminarlos.
Las bebidas para deportistas figuran en diversos estudios
alimentarios, donde dicen que queda demostrado, que ingerir demasiadas bebidas
energizantes puede llegar a producir hipertensión arterial.
A veces compramos platos preparados, quizás por falta de tiempo,
cuando lo aconsejable sería poder volver a las comidas de la abuela. Estos
platos preparados, en general, tienen más grasas, conservantes, colorantes y
sal, que los platos hechos en casa.
Los azucares refinados no son desaconsejables porque aporten
muchas calorías, sino porque es un alimento procesado con alto índice de
glucemia, lo cual puede provocar un aumento súbito de glucosa en sangre. Está
demostrado experimentalmente, que incluso una moderada ingesta de azúcares
refinados, es perjudicial para la salud, pues cuanto más azúcar consumimos, más
insulina debe producir nuestro páncreas para bajar o equilibrar los niveles de azúcar
en sangre. Si en un momento dado, nuestro organismo no llega a ser capaz de
generar la cantidad necesaria de insulina, nos habremos vuelto diabéticos. Si
precisas endulzar un alimento, puedes poner miel.
El alcohol (exceptuamos vino y cerveza) es un híper
calórico. Aparte de poder llevarnos a la embriaguez, las calorías aportadas, para
ser metabolizadas por el organismo, necesitan vitaminas y minerales de nuestro
organismo. El alcohol deshidrata y perjudica acumulativamente al hígado.
Los refrescos son bebidas donde se acumulan gran cantidad de
azúcares refinados, además de muchos conservantes y aditivos del grupo E. Las
muchas calorías no aportan nutrientes sino muchas calorías, es decir obesidad.
Pero es que los refrescos light son aún peores al contener edulcorantes
artificiales.
Las salchichas procesadas contienen poca carne, mucha
fécula, azúcares y sal, acompañados de gran número de conservantes, en muchas
ocasiones con grandes cantidades de nitratos (relacionados con problemas
cardíacos). Son alimentos que suelen incorporar gran cantidad de grasas
saturadas, lo cual puede generar diabetes.
Los embutidos envasados son también muy ricos en grasas
saturadas, contienen fosfatos, almidón, mucha sal, muchos colorantes
artificiales, nitritos (agentes antibacterianos) y conservantes. Aquí no se
incluye el jamón (no envasado) que viene a ser un alimento sano.
Etiquetas: alimentnaconsej
miércoles, 22 de enero de 2014
Des de la meva finestra
El cas dels assessors desvaguerats
L’assumpte de la
Diputació de Girona, ha saltat als mitjans de comunicació com si fos una cosa
excepcional, quan tots sabem d’alguns casos similars.
La Fiscalia va
obrir diligencies per la contractació de càrrecs de confiança a la Diputació de
Girona, des del 2007 fins al 2012.
En aquestes
estaven, quan el cap de Premsa i Protocol de la Diputació, José Maria Amargant,
i delegat sindical de CSIF per més senyes, tot i donant mostres de valentia, va
registrar dos escrits, denunciant “irregularitats” relacionades amb càrrecs de
confiança en l’ens públic, el text criticava que els cinc assessors de Unió
Democràtica de Catalunya (UDC), cobraven per un treball que no feien. Segons
hem sabut, l’escrit posa de manifest, que els assessors no es personaven mai a
la Diputació, mentrestant estaven fen feines pel partit, la qual cosa diu,
podria suposar malversació de fons públics.
Fins aquí, aquest
és un cas més. Res de nou sota el sol. El que passa és que el president de la
Diputació, Joan Giraut (CiU) es va prendre la denuncia molt malament i va destituir
immediatament a Amargant dels seus càrrecs. Per la seva
banda, Amargant es va molestar també molt per la seva destitució, tant que va
presentar el cas al Jutjat i al Contenciós Administratiu.
Les coses s’han
anat complicant pel president Giraut, qui desprès d’haver rebut una citació, va
haver d’anar a declarar el passat divendres com a imputat i sembla ser, que
pels delictes de prevaricació i anar contra l’exercici de la llibertat
sindical, doncs asseguren en la denuncia, que desprès de presentar Amargant els
dos escrits al registre i ser cessat, Giraut es va dedicar a “pressiona’l,
fer-li xantatge,menysprear-lo i anul·lar-li la llibertat sindical”.
Tot això sembla
una vegada més, un cas de manca d’ètica, d’abús d’autoritat i prepotència, unes
qüestions que es solen donar amb molta freqüència en les nostres
Administracions. Diríem que forma part del “Typical Spanish”.
Reiterem que
assumptes similars es donen també en altres Diputacions, a Lleida el president
Joan Reñé, ens hauria d’explicar amb papers, el perquè va destituir al seu
interventor fa uns mesos (un cas que de moment ja ha entrat al Jutjat
Contenciós Administratiu). Sembla per tant, que Reñé, en aquest tema de l’interventor haurà
d’explicar-se tant si vol, com si no. I ja posats, potser ens podria explicar
també altres “cosetes” que passen per allí. Oi que sí, Sr. Reñé...?
Etiquetas: casassesordesvaguert
martes, 21 de enero de 2014
Diario de a bordo
¿Quién
conspira contra quién?
El Juez Castro ha imputado por segunda vez a la infanta
Cristina de Borbón, en relación con el expediente del caso Nóos. Por segunda
vez la Fiscalía -los fiscales están
sometidos a las órdenes del Fiscal General-, se opone sibilinamente mediante un
escrito, a que la infanta declare ante el juez. Y eso sabiendo que una
imputación no es una acusación -que
efectivamente podría venir después-, sino que es meramente, un recabar
información y donde la persona imputada puede mentir, sin que ello suponga
ningún comportamiento ilícito. Sería delictiva la mentira, si se diera habiendo
sido citada como testigo.
Por tanto, parece que la infanta esté bien defendida, pues
tiene el mejor de los abogados: la Fiscalía.
Los argumentos que emplea el Juez Castro en su auto de 227
páginas, razonando la comparecencia de la infanta parecen muy sólidos, pero
ello no obsta para que a cierto sector institucional se le vea el plumero en
defensa de la infanta, dando por buena la idea, de que en el fondo parecen
defender, los privilegios feudales de la Realeza.
Respecto al auto del Juez Castro -que me parece un juez honrado y serio-, se está
intentado tejer una tela de araña con hilos de dudas sobre su trabajo. En el
escrito del fiscal, se nos presenta la citación como una conspiración en toda
regla contra la infanta. Y lo más grave, no presentó recurso en plazo, quizás
temiendo que la Audiencia se lo tumbaría. En cambio si presentó a posteriori,
un escrito; quizás intentando pintar difusamente la citación a la infanta, como
una cierta forma de ataque republicanista a la monarquía.
El reproche “ético” y seguramente no técnicamente jurídico,
que lanza la Fiscalía sobre el Juez Castro, parece mostrar una cierta teoría
conspiranoica; ya sólo falta que digan de él, que desde que tenía 3 años de
edad, ha sido siempre un firme defensor de la República y que por tanto, al no
ser imparcial ante el caso, debe ser apartado del mismo. Claro que habría que
recordar, cuando en enero de 2013, Carlos García Revenga, secretario de las
infantas ya declaraba anticipándose a todo:
“Van a por la infanta Cristina”.
Por demás, cualquiera que se mire el auto del Juez Castro,
verá que motivos para citar a declarar a la infanta los hay sobrados. Otra cosa
es, que nos quieran vender la moto sin ruedas.
Yo creo, que en todo este lamentable caso, si ha habido
alguna conspiración, ha sido por parte de algunas personas, pero para muñir
parte del presupuesto público hacia su propia casa. Este es el reproche que le
hace la opinión pública a componentes de la familia Real. Y por ello el rey ha
perdido mucho apoyo popular según reflejan algunas encuestas.
Creo que en el fondo, este reproche “muñidor de dinero
público” es lo que está obligado a esclarecer la Fiscalía, si esta piensa
cumplir realmente con su obligación de defender lo público. Y si no puede hacerlo por motivos “de
compromiso político” debería ser lo suficientemente valiente como para
reconocer que se debe a intereses espurios. Un comportamiento este, que ya les
está criticando no sólo gran parte de la opinión pública española, sino que incluso
figura en una recomendación europea hecha pública hace poco por el Consejo de
Europa; “La Fiscalía española debería ser independiente”.
En cualquier forma, queda fuera de lo admisible, que
habiendo una Constitución que regula la convivencia, cuando a la familia Real no
le conviene, pretenda apartarla de sí, para hacer uso de antiguos privilegios
feudales.
Mijail
Etiquetas: quienconspircontquien
lunes, 20 de enero de 2014
La Tira
Una actitud de qui no és de
fiar
Àngel Ros va
dimitir del seu escó com a diputat al Parlament de Catalunya, arran “d’una desavinença” (segons ell) amb la
direcció del seu partit, ja que uns quants diputats no van voler votar, una
resolució del Parlament, en el mateix sentit que ho havia decidit la direcció
del partit.
Desprès s’ha fet
corrér el rumor de que fins i tot, la gent l’atura pels carrers de Lleida
felicitant-lo “per la seva coherència”. De ser certes aquestes adhesions a la
seva causa, els hi tindríem de recomanar a aquests ciutadans, “que s’ho facin
mirar”, perquè tot i sent molt lloable la coherència (una virtut que en la
política sol anar molt escassa), potser encara ho és més l’obligació.
A veure si ens
expliquem, en cada lloc s’ha d’estar dintre el sistema que toca. En aquest cas,
el sistema dels partits polítics a Espanya, és que el partit posa a uns
candidats en unes llistes tancades, per presentar a unes eleccions, de les que
sortiran els càrrecs electes i a canvi, el partit entre altres coses demana
lleialtat.
El partit per
tant, funciona com un col·lectiu on es prenen unes decisions que es fan
públiques, en base a unes propostes. Les decisions es poden prendre per
assentiment, o si es dona debat es passa a la votació. En tot cas, sigui quina
sigui la decisió que es pren, s’entén que tots els membres del partit l’han
d’acceptar. Es a dir, el partit et posa en unes llistes però a canvi, tens de
fer pinya, acceptant i defensant les decisions del partit. El sistema és
aquest, encara que si no els hi agrada el poden canviar, però col·lectivament,
no individualment.
De moment aquest
és el sistema establert, en el ben entès de que ningú està obligat a romandre
en un partit, i que si no segueix el sistema, pot ser considerat sens dubte un
antisistema.
La historia és
que estant així les coses, va tenir lloc en el sí del partit una votació
interna, en la que col·lectivament es va prendre una decisió.
Aleshores Ros
(igual que els altres dissidents) no va ser gens coherents amb la seva
obligació col·lectiva, ja que havent de votar obligatòriament una cosa, ells volien
votar al contrari.
Creiem que Ros (igual
que la resta de dissidents de l’escola Maragall) només ha estat un traïdor.
Aquest és el motiu pel que la direcció del partit vol expulsar als dissidents,
no perquè hagin estat coherents com diu Ros, sinó perquè han estat uns traïdors
al partit. A més, no sabem de que es sorprenen ara els dissidents quan els volen
represaliar, els romans ja deien: “Roma
no paga traïdors”.
Per tant, aquests
lloances de les que volen presumir, de gent que el felicita per la seva
actitud, de ser certes, no són més que opinions de gent desinformada, que només
es recorda de la propaganda de l’últim moment.
El que no se li
pot negar a Ros és que sigui un gran actor de teatre, allò que diuen “un
teatrero”, encara que alguns creiem que només és un “xarlatà de fira”.
La demostració
més palesa de quan diem, la teniu en la seva manipulació, dient-nos que havia
dimitit per coherència, quan no és veritat, va dimitir en quedar palesa la seva
traïdoria.
Algú d’un altre
grup municipal de Lleida, va opinar que Ros era un covard per haver dimitit. No
creiem que aquest sigui el qualificatiu adequant al seu comportament, sinó que
el que ha estat Ros és un traïdor al seu partit. Què no serà capaç doncs, de
fer amb els veïns de Lleida?
Etiquetas: unactitdqunoesdfir
domingo, 19 de enero de 2014
Àudio visuals i divulgatius
Entrevista al Juez Silva
Explica cómo ve el caso Miguel Blesa y paralelamente el
desastre de Caja Madrid.
Etiquetas: entrevistelpisilv
sábado, 18 de enero de 2014
El llapis impertinent
viernes, 17 de enero de 2014
El Confidente
“La chica de Kohl”
Angela Dorothea Merkel de 59 años, nació en Hamburgo pero su
familia se trasladó a una ciudad que luego quedaría dentro de la República
Democrática Alemana, tras levantarse el Muro de Berlín (Berliner Mauer).
Ejerciendo como profesora de latín e inglés, vio como caía
el Muro en noviembre de 1989 y decidió hacerse militante de la CDU (Unión
Cristiano Demócrata) en la RDA hasta la reunificación. En poco tiempo llegó a
ser portavoz del gobierno de Lothar de Maiziere, ministra de Mujer, ministra de
Medio Ambiente y presidenta del grupo parlamentario de la CDU.
La reunificación de las dos Alemanias, trajo consigo la
unificación de las dos CDU. En ese momento el presidente del Bundestag era
Helmut Kohl, quien la tenía en gran estima, al verla como una militante muy
trabajadora y eficiente. Los diputados de la CDU se dieron cuenta de ello, tanto es
así que se referían a ella como “la
chica Kohl”.
En noviembre de 1999 estalló el caso “Spendenaffare”,
destapando una serie de donaciones secretas e irregulares a la cúpula de la
CDU. Durante unos meses Kohl lo negó todo. Conforme se iba investigando sobre
el caso, el diputado Hüllen, responsable de Finanzas de la CDU, apareció
ahorcado en su domicilio, lo cual dio implícitamente un tono de verisimilitud a
los rumores destapados.
Apabullado por la presión social y los datos aparecidos en
la investigación, Kohl compareció avergonzado ante las cámaras de la televisión
pública, para reconocer que “Yo sólo quería
servir a mi partido”, al final reconoció haber recibido por lo menos dos
donaciones anónimas para financiar el partido, una percibida por él mismo de
50.000 € y otra recibida por el tesorero de la CDU en Suiza, consistente en un
maletín de 1 millón de €, casualmente sólo unos pocos días antes de que el
gobierno Kohl aprobara la exportación de 36 tanques a Arabia Saudi.
En medio del huracán que soplaba sobre la CDU, Merkel
publicó un artículo en la prensa, donde pedía abiertamente la dimisión de su
protector: “Después de una trayectoria
tan larga como la de Kohl, quizás sea exigir demasiado que se retire totalmente
de la política de de hoy para mañana y deje así el camino libre a los más
jóvenes. Queda claro que ya nada volverá a ser como antes. La época Kohl ha
terminado de forma irreparable”.
El escándalo (el mayor conocido en Alemania) hizo rodar
varias cabezas en la cúpula del partido. Allí estaban sin embargo, Merkel como
Secretaria general y Wolfgang Schäuble (actual ministro de Finanzas), entonces
presidente del partido, quien fue acusado por la oposición de tener
conocimiento de otra donación de 1 millón de marcos. Ambos sobrevivieron al
escándalo y ambos forman hoy el núcleo de la CDU, pero tienen otras cosas en
común, por ejemplo, son quienes más se oponen a la Unión Bancaria Europea.
Merkel fue designada presidenta del partido y en 2005
conquistó la cancillería de Bundestag.
Se dice, que las virtudes de la “canciller de hierro” son la
austeridad, el esfuerzo y la discreción. Como defectos se citan la
intransigencia y la inflexibilidad.
Su pragmatismo, que recibe alabanzas y críticas, no consigue
cambiar la opinión que tienen analistas expertos, que insisten en que la
canciller no es capaz de hacer planes a medio o largo plazo y todo lo centra en
el día a día, para ellos esto significa, falta de visión política.
De momento ciertamente, los españoles podemos dar fe de su
austeridad y de su intransigencia, también de que se opone a la unión bancaria
europea. ¿Será porque las cajas alemanas están tan agujereadas como dicen algunos
y están tratando de ganar tiempo para recapitalizarlas?
Hace poco la UE aprobó que el BCE albergue un supervisor
bancario en Europa, dicen que es el primer paso para ir hacia la unión bancaria
europea en toda regla, con lo cual se espera controlar los rescates bancarios
de los gobiernos endeudados.
El resumen de la historia podría ser, de cómo la chica de
Kohl, que traicionó a su propio mentor, acabó convirtiéndose en una canciller de
hierro.
Celebración de la Reunificación alemana
Celebración de la Reunificación alemana
Celebración
multitudinaria de la Reunificación alemana en Berlín, ante la Puerta de Brandemburgo,
el 3 de octubre de 1990.
Etiquetas: lachicdkohl
jueves, 16 de enero de 2014
Des de la meva finestra
La dimissió de Ros
La artificial deriva sobiranista, que des
de fa uns anys venen impulsant CiU i ERC, comença a tenir els seus efectes electorals
devastadors per uns, i electoralment favorables per un dels dos partits
promotors.
Ahir l’alcalde de Lleida, Àngel Ros, va dimitir del seu escó al Parlament,
per “no estar d’acord amb la direcció del
partit” de cara a la votació que tindrà lloc avui en vers a la consulta.
Realment la postura de Ros no tenia massa sortides: o bé votava el NO que havia
acordat ja el partit, amb el qual li haurien dit traïdor a la causa, o votava
SI o abstenció, la qual cosa li podria suposar que li obrissin expedient
disciplinari. La segona sortida era dimitir com a diputat per evitar tenir
d’assistir a la votació, per esquivar un expedient, o no poder anar més a la
llista electoral de les municipals. Es clar que, i no és cosa petita per a ell,
acaba de perdre la immunitat parlamentaria.
Ahir en saber sobre la dimissió de Ros, Pere Navarro des de Madrid, va
manifestar que "és un gest que honora a Ros”. Que es deixi de cinismes, també
podia haver dit la veritat: està content de que deixi l’escó. A més, Navarro va animar sense dissimular
gens ni mica, a la resta de crítics del PSC a fer el mateix que havia fet Ros.
Que es posi tranquil Navarro, perquè el més possible és que la resta no dimiteixen
i li votin en contra per donar-li encara més feina.
La divisió dintre un partit comporta una gran fugida de vots, i per tant,
si electoralment el PSC estava ja prou malament, ara amb la cridanera imatge de
la divisió del partit (que està sortint per tots els mitjans de comunicació),
encara baixarà més. Com deia, un muntatge ben dissenyat, que genera uns efectes
devastadors per un partit important de la oposició.
Com gestionarà la direcció del PSC el trencament de disciplina de vot que
segons diuen, tindrà lloc avui en el Parlament? Ahir la Presidenta de la Junta
de Andalucía, ja va dir que la postura de Navarro era la oficial del PSOE, per
tant es d’esperar, que els tres crítics si voten a l’inrevés siguin expedientats
i donada la importància del que s’està discutint, les sancions podrien ser
contundents.
El més greu de tot aquest enrenou, és que mentre estem engrescats amb
aquestes lluites entre partits i dintre els partits, el deute de la Generalitat
continua sent de 42.000 milions d’euros, tenim uns 900.000 aurats a Catalunya, les
llistes d’espera sanitàries continuen augmentant, les persones amb dependència
continuen esperant la prestació que no arriba i les retallades amb general,
fins i tot les sanitàries, no han disminuït.
Queda ara per
veure que passarà amb Ros com alcalde de Lleida. Navarro diu que Ros seguirà
sent alcalde de Lleida, però el que no diu, és que segons tinc entès, ni tant
sols es parla amb segons quins regidors del seu partit que són seguidors de
Navarro, aleshores no queda tant clar, que torni a ser alcalde de Lleida en les
properes eleccions, i és que en aquest any i mig que queda, poden haver
sorpreses inesperades, però hi ha una qüestió de fons que és ineludible: el
Partit Socialista, com tots els grans partits d’esquerra, tenen en els seus
principis el ser internacionalistes, i per tant no són separatistes de persones
o fragmentadors de territoris. Aleshores, si Ros no respecta un principi
fonamental del seu partit al que hi està obligat, com podem esperar que respecti
el seu propi programa electoral?
El que trobo més
sorprenent de tot, és que Ros comparegui amb roda de premsa (amb tres regidors
de l’ajuntament inclosos), i proclami amb una veu atemorida, que ell ha tingut
sempre molt clar, que “democràcia i
diàleg tenen d’anar junts”, i que no pot haver democràcia sense diàleg.
Bé, si Ros és
tant coherent com ell diu ser, no s’entén com hi ha veïns de Lleida que li
adrecen escrits demanat aclariments i ell no els dona, senzillament perquè ni els contesta.
Tampoc s’entén,
com sent tant coherent com diu, hi hagi veïns de Lleida que estant ja cansats
de sol·licitar-li una entrevista per buscar una solució a un problema amb
l’Ajuntament, i Ros no els vol rebre.
Aleshores segons
les seves pròpies paraules, si no hi ha diàleg amb els veïns de Lleida que
volen parlar amb ell, i no hi ha respostes, no hi deu d’haver tampoc democràcia?
Alcalde Ros, on
està aquí el diàleg que pregoneu? No estareu pas fent de “fantasma de la Llotja”?
Amb tot això, sembla
que a l’alcalde li hagin començat a llegir la cartilla, potser s’està iniciant aquí
l’acabament d’una gran farsa.
Etiquetas: ladimissidros
miércoles, 15 de enero de 2014
Col•laboradors
Fibromialgia
Durante años,
personas aparentemente sanas, se quejaban de unos fuertes dolores corpóreos,
que iban acompañados de un gran
cansancio. Se desconocía que podía ser e incluso hasta hace pocos años, algunos
especialistas clasificaban esta dolencia, como una enfermedad mental.
La concienciación
por parte de la clase médica, acabó viendo esta dolencia como una enfermedad
muscular, aunque desconocían los orígenes de la misma.
Por fin, el Centro
Nacional de Información Biotecnológica de EEUU, acaba de publicar un extenso
artículo sobre el tema en el The
Washintong Times, donde se la califica como una enfermedad física, que sólo
en EEUU afecta a 5 millones de personas, siendo en un 80% mujeres.
Según el estudio,
la causa de esta enfermedad reside en la alteración de la temperatura corporal.
En condiciones normales, la temperatura corporal queda entre los 36,5 y los 37
º C. En caso de que el hipotálamo detecte una pérdida de calor en el cuerpo
(hipotermia) o excesivo calor (hipertermia), el núcleo cerebral regulador,
intenta, ya sea abriendo o cerrando vasos sanguíneos y capilares, enviar más o
menos sangre al sistema. La consecuencia no es otra, que elevar la temperatura
corporal, o refrigerar el cuerpo si fuera necesario. Esto está controlado por
el hipotálamo, siendo una función que se lleva a cabo, abriendo o cerrando
válvulas de vasos y capilares.
Según el estudio,
la fibromialgia consiste en las lesiones que sufren estas válvulas entre vasos
sanguíneos, lo cual conlleva un desequilibrio térmico, pero también una
alteración importante en la nutrición de músculos y tejidos de la piel. Esta
deficiencia lo que hace, es acumular ácido láctico en los músculos, lo cual
causa un gran dolor, llegando finalmente a la fatiga. Ambos son los síntomas
típicos de la fibromialgia.
El mal funcionamiento
de las válvulas afecta también al sistema
nervioso simpático, donde reside la sensibilidad, el cual envía señales de dolor
al sistema nervioso central, con lo cual se amplifican los dolores musculares.
Es de esperar, que
gracias a este descubrimiento y en próximas investigaciones, se pueda dar con
un tratamiento eficaz para curar o paliar esta enfermedad, que puede tener
consecuencias discapacitantes.
Etiquetas: fibromilgia
martes, 14 de enero de 2014
Àudio visuals i divulgatius
Entrevista
a l'economista Josep Mª Gay de Liébana
Unes explicacions econòmiques clares i senzilles, perquè tothom pugui entendre la penosa situació per la estem travessant.
Etiquetas: entreveconjmgaylieb
lunes, 13 de enero de 2014
La Tira
Serlock Holmes a la Llotja?
Potser que ens
faria falta a l’intel·ligent i gran observador, Serlock Holmes, per poder
arribar a saber que va passar realment amb el finançament de la Llotja. Quin misteri
deu d’haver en tot aquesta obra faraònica?
Ara surt un diari
dient que això és un escàndol. Perdonin, però aquesta obra ha estat un escàndol
sempre, des del primer dia es sabia que eren 49.500.000 € per 4.650 m2, altra
cosa és, que aquest mitjà que sempre ha recolzat al PSOE, ara “estiri de la
manta” simplement perquè l’alcalde Ros, ja “no cau simpàtic” dintre el seu
partit.
Que el solar
adjunt a la Llotja que es va vendre (segons la mateixa premsa per 49,5 milions
d’euros), tenia un preu sobrevalorat, queda tant clar ara com el primer dia,
només que aleshores no els hi va interessar dir res sobre l’assumpte i només
publicaven alabances sobre l’obra. Ara, les alabances s’han transformat en “sospites
escandaloses”.
Sembla estrany,
quin poder transformador pot arriba a tenir, la ximplesa de demanar una
consulta, per part de l’Alcalde?
Ens sembla que si
el jutge, que ha admès la querella a tràmit, no envia a les forces de l’ordre a
registrar l’Ajuntament i la Llotja, no podrà obtenir la documentació que li pot
fer falta, doncs pensem, que per més que els hi demani documentació no li
facilitaran, ja que l’opacitat a l’Ajuntament de Lleida ve a ser un clàssic.
Si l’Alcalde es
creu, que per haver repetit en moltes ocasions, que la Llotja “no ha costat un
euro als lleidatans”, ens ho em cregut, va llest. Fins i tot, les figures de Indibil
i Mandoni, que des de la seva atalaia ho escolten tot, no s’han pogut creure
encara aquesta fanfarronada. I és que aquest Alcalde ens les diu molt grosses?
Creiem, que saber
quin va estar realment el cost de la Llotja, ve a ser un misteri prou gran,
digne de ser resolt pel mateix Sherlock Holmes, qui hauria de tenir en compte
que, si en un primer moment l’obra es va adjudicar a una UTE que va plegar a
mig construir, en fer fallida una de les dues empreses (Obrum), aleshores se li
va adjudicar a una segona UTE. Aquí s’hauria d’esbrinar, si la suma del imports
cobrats per les dues UTEs coincideix amb l’import inicial licitat.
A la vegada s’hauria
de saber, si en les dues adjudicacions es van complir els tràmits pertinents de
les dues licitacions.
D’altra banda,
sempre se’ns ha dit, que “oficialment” la Llotja ha costat 38 milions, mentre
Ros va dir públicament en diverses ocasions, que ha costat 49 milions. Qui
menteix aquí, la oficialitat o l’Alcalde?
Tots aquests
indicis sumats a l’opacitat municipal, fan que acabi tractant-se d’un assumpte
que només pot clarificar, la capacitat de raonament deductiu de Sherlock Holmes,
doncs tot indica que el jutge ho té difícil per esbrinar-ho. Elemental,
benvolgut Watson.
Etiquetas: sholmalllotj
sábado, 11 de enero de 2014
El llapis impertinent
viernes, 10 de enero de 2014
Recorte de Prensa
Un ejemplo de cómo se ve desde la prensa
internacional el caso Nóos
==========================
San Luis de Potosi - Guanajuato
================
La infanta Cristina de España se resiste a renunciar al título
Miercoles 08 de Enero de 2014
Autor: Agencias
|
El Rey no se lo ha
pedido y la Infanta no quiere separarse o desistir de sus derechos
La repercusión social de la imputación de un personaje
público nunca debe propiciar una diferencia en el trato judicial”. Lo dice el
juez Castro en el auto por el que ayer volvió a imputar a la Infanta, y lo dijo
el Rey —“La justicia es igual para todos”— en su discurso de Nochebuena de
2011. Entonces, don Juan Carlos se estaba refiriendo a Urdangarin, al que el
magistrado estaba a punto de imputar. El Monarca no imaginaba en aquel momento
—previo al escándalo de Botsuana que lo cambió todo— cómo de lejos iba a
arrastrarles la corriente.
La Casa del Rey diseñó una estrategia de cortafuegos para intentar aislar el foco del problema: Urdangarin. Lo apartó de la agenda oficial —y de facto también a la Infanta— y calificó públicamente su comportamiento de “no ejemplar”. La infanta Cristina no estaba dispuesta a ofrecer el que hubiera sido el mejor aislante: separarse o renunciar a sus derechos dinásticos. Y según fuentes del entorno de La Zarzuela, esa situación no ha cambiado. El Rey no se lo ha pedido y ella no quiere hacerlo.
Para la institución, admiten las mismas fuentes, habría sido todo más fácil si doña Cristina hubiese optado, tras conocerse la imputación de Urdangarin, por renunciar a sus derechos dinásticos, un gesto de gran fuerza simbólica y nulas consecuencias prácticas, puesto que es la séptima en la línea de sucesión al trono, y la decisión no afectaría a sus hijos, que subirían un lugar en el escalafón.
Pero el matrimonio, según las mismas fuentes, vive las imputaciones y la investigación del juez Castro casi como una conspiración. No acaban de comprender la gravedad de la situación y el pésimo impacto que ha causado el proceso en la Monarquía española. De ahí que, mientras La Zarzuela evitaba por todos los medios coincidir con Urdangarin o provocar cualquier imagen que la vinculara al caso de corrupción, doña Cristina impusiera su presencia en el hospital cuando el Rey ingresó para su tercera operación de cadera, en noviembre de 2012. Aquel empecinamiento de la Infanta forzó a La Zarzuela a borrar a Urdangarin de su página web. Necesitaban hacer un nuevo gesto después de aquella visita hospitalaria para mostrar que no estaban cediendo, que nada había cambiado.
El caso Nóos ha provocado una permanente tensión entre la institución y la familia. Porque no solo la Infanta, decidida a apoyar a su marido hasta el final, ha torpedeado esa estrategia de La Zarzuela por aislar a Urdangarin. Doña Sofía, a quien más le ha costado separar entre la madre y la Reina, se dejó fotografiar en Washington con los duques de Palma poco antes de que imputaran a su yerno, en lo que se interpretó como un mensaje de apoyo. Era 2011. Hoy ha moderado su defensa. La filtración de determinados correos electrónicos ha ayudado.
Es esa tensión entre la institución y la familia, a la que la Reina se empeña en mantener unida pese a todo, lo que provocó que la pasada Nochebuena, después de decirles a los españoles que entendía el daño que los casos de corrupción causaban en el prestigio de las instituciones, el jefe del Estado se sentara a cenar con Urdangarin. Suegro y yerno, acompañados por sus respectivas esposas y la infanta Elena, compartieron mesa.
La crisis era mucho más fácil de llevar cuando el problema era solo Urdangarin. Cuando se cumplió el peor escenario para La Zarzuela y el juez Castro imputó el pasado abril por primera vez a un miembro directo de la familia real, las cosas se complicaron. En un intento de marcar distancias, de demostrar que no era lo mismo imputar a Urdangarin que a una infanta de España, que creían en la inocencia de ella, la Casa del Rey se atrevió a manifestar su “sorpresa” por la decisión del juez y su apoyo al fiscal, que se oponía a la imputación y del que La Zarzuela destacó su “imparcialidad y defensa de la legalidad”. Aquellas declaraciones se tomaron como una injerencia, por eso ayer decidieron ceñirse al “respeto a las decisiones judiciales”. Ni una línea más para “evitar malinterpretaciones”.
La Infanta recibió la noticia de su nueva imputación en Ginebra, adonde se mudó con sus hijos el pasado verano para que dejaran de pagar las consecuencias del caso Nóos. Urdangarin, que conserva su residencia habitual en Barcelona, aunque pasa largas temporadas en Suiza con su mujer y sus hijos, estaba con ella.
El Rey se encontraba en La Zarzuela cuando se hizo público el auto. Horas más tarde, recibió al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para mantener su despacho semanal. La noticia de la imputación llegó en un mal momento: justo un día después de ocupar de nuevo la agenda pública con un titular contrario al que habían deseado: en lugar del regreso del Monarca tras su última operación de cadera, como habían planificado, se hablaba de su evidente cansancio y de los problemas que había tenido para leer un discurso de apenas folio y medio en la Pascua Militar. El propio Rey lo atribuyó a falta de luz en el atril y a los nervios.
Don Juan Carlos estaba nervioso porque sobre la institución hay ahora una presión que hace solo unos años no solo no existía sino que era impensable. El caso Nóos, ha eliminado el margen para la indulgencia de una sociedad castigada por la crisis y que, como quiso recordar el propio Monarca en su discurso de Nochebuena, estaba naturalmente desencantada por los casos de “falta de ejemplaridad” en dirigentes e instituciones.
Las encuestas que La Zarzuela encarga de forma privada cada quince días para evaluar el nivel de aceptación de la Monarquía se lo muestran claramente. El Príncipe asciende, pero cada pequeña subida en el apoyo a la institución motivada por una buena actuación de don Felipe —por ejemplo, la que se percibió tras su intervención en la candidatura de Madrid 2020 en Buenos Aires— es absorbida enseguida por nuevos titulares del caso Nóos, explican en la Casa del Rey.
Los Príncipes, que no han cometido errores graves, pueden ser los más perjudicados porque la imputación de Urdangarin, y ahora de la infanta Cristina, ha colocado una sombra sobre la continuidad de una institución que suspendió por primera vez en el examen de los ciudadanos cuando se supo de los turbios negocios del yerno del Rey. Un 4,8 en el barómetro del CIS de octubre de 2011 dio el primer aviso. El pasado mayo, última vez que el CIS preguntó por la Monarquía, la nota era ya de 3,6.
El Príncipe, al contrario que la Reina, ha cortado por lo sano. Ni él ni la princesa Letizia se sentaron a esa mesa en Nochebuena. Desde que estalló el caso Nóos, no tienen relación con los duques de Palma, a los que antes estaban muy unidos. Si Urdangarin, como muestran las encuestas, se volvió tóxico para la Monarquía, los más interesados en alejarse del veneno son los Príncipes.
Don Felipe no ha tenido, como su padre, un hecho histórico en el que ganarse la legitimidad de un reinado. Tiene que hacerlo cada día, especialmente entre el sector que, según las mismas encuestas, menos apego tiene a la Monarquía, los jóvenes. A alguien que no improvisa porque le obsesiona hacerlo bien y no dar que hablar más que sobre su estricta agenda oficial no le entra en la cabeza que alguien con la vida resuelta como su cuñado se haya metido en este lío, en el que él no está dispuesto a dejarse arrastrar, como de momento, parece, su hermana.
El “martirio” no solo no termina, como volvió a pedir el sábado el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno. Ayer escaló un peldaño clave, el que puede obligar al Monarca a separar entre la Infanta de España y la hija.
La infanta se resiste a renunciar al título
La Casa del Rey diseñó una estrategia de cortafuegos para intentar aislar el foco del problema: Urdangarin. Lo apartó de la agenda oficial —y de facto también a la Infanta— y calificó públicamente su comportamiento de “no ejemplar”. La infanta Cristina no estaba dispuesta a ofrecer el que hubiera sido el mejor aislante: separarse o renunciar a sus derechos dinásticos. Y según fuentes del entorno de La Zarzuela, esa situación no ha cambiado. El Rey no se lo ha pedido y ella no quiere hacerlo.
Para la institución, admiten las mismas fuentes, habría sido todo más fácil si doña Cristina hubiese optado, tras conocerse la imputación de Urdangarin, por renunciar a sus derechos dinásticos, un gesto de gran fuerza simbólica y nulas consecuencias prácticas, puesto que es la séptima en la línea de sucesión al trono, y la decisión no afectaría a sus hijos, que subirían un lugar en el escalafón.
Pero el matrimonio, según las mismas fuentes, vive las imputaciones y la investigación del juez Castro casi como una conspiración. No acaban de comprender la gravedad de la situación y el pésimo impacto que ha causado el proceso en la Monarquía española. De ahí que, mientras La Zarzuela evitaba por todos los medios coincidir con Urdangarin o provocar cualquier imagen que la vinculara al caso de corrupción, doña Cristina impusiera su presencia en el hospital cuando el Rey ingresó para su tercera operación de cadera, en noviembre de 2012. Aquel empecinamiento de la Infanta forzó a La Zarzuela a borrar a Urdangarin de su página web. Necesitaban hacer un nuevo gesto después de aquella visita hospitalaria para mostrar que no estaban cediendo, que nada había cambiado.
El caso Nóos ha provocado una permanente tensión entre la institución y la familia. Porque no solo la Infanta, decidida a apoyar a su marido hasta el final, ha torpedeado esa estrategia de La Zarzuela por aislar a Urdangarin. Doña Sofía, a quien más le ha costado separar entre la madre y la Reina, se dejó fotografiar en Washington con los duques de Palma poco antes de que imputaran a su yerno, en lo que se interpretó como un mensaje de apoyo. Era 2011. Hoy ha moderado su defensa. La filtración de determinados correos electrónicos ha ayudado.
Es esa tensión entre la institución y la familia, a la que la Reina se empeña en mantener unida pese a todo, lo que provocó que la pasada Nochebuena, después de decirles a los españoles que entendía el daño que los casos de corrupción causaban en el prestigio de las instituciones, el jefe del Estado se sentara a cenar con Urdangarin. Suegro y yerno, acompañados por sus respectivas esposas y la infanta Elena, compartieron mesa.
La crisis era mucho más fácil de llevar cuando el problema era solo Urdangarin. Cuando se cumplió el peor escenario para La Zarzuela y el juez Castro imputó el pasado abril por primera vez a un miembro directo de la familia real, las cosas se complicaron. En un intento de marcar distancias, de demostrar que no era lo mismo imputar a Urdangarin que a una infanta de España, que creían en la inocencia de ella, la Casa del Rey se atrevió a manifestar su “sorpresa” por la decisión del juez y su apoyo al fiscal, que se oponía a la imputación y del que La Zarzuela destacó su “imparcialidad y defensa de la legalidad”. Aquellas declaraciones se tomaron como una injerencia, por eso ayer decidieron ceñirse al “respeto a las decisiones judiciales”. Ni una línea más para “evitar malinterpretaciones”.
La Infanta recibió la noticia de su nueva imputación en Ginebra, adonde se mudó con sus hijos el pasado verano para que dejaran de pagar las consecuencias del caso Nóos. Urdangarin, que conserva su residencia habitual en Barcelona, aunque pasa largas temporadas en Suiza con su mujer y sus hijos, estaba con ella.
El Rey se encontraba en La Zarzuela cuando se hizo público el auto. Horas más tarde, recibió al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para mantener su despacho semanal. La noticia de la imputación llegó en un mal momento: justo un día después de ocupar de nuevo la agenda pública con un titular contrario al que habían deseado: en lugar del regreso del Monarca tras su última operación de cadera, como habían planificado, se hablaba de su evidente cansancio y de los problemas que había tenido para leer un discurso de apenas folio y medio en la Pascua Militar. El propio Rey lo atribuyó a falta de luz en el atril y a los nervios.
Don Juan Carlos estaba nervioso porque sobre la institución hay ahora una presión que hace solo unos años no solo no existía sino que era impensable. El caso Nóos, ha eliminado el margen para la indulgencia de una sociedad castigada por la crisis y que, como quiso recordar el propio Monarca en su discurso de Nochebuena, estaba naturalmente desencantada por los casos de “falta de ejemplaridad” en dirigentes e instituciones.
Las encuestas que La Zarzuela encarga de forma privada cada quince días para evaluar el nivel de aceptación de la Monarquía se lo muestran claramente. El Príncipe asciende, pero cada pequeña subida en el apoyo a la institución motivada por una buena actuación de don Felipe —por ejemplo, la que se percibió tras su intervención en la candidatura de Madrid 2020 en Buenos Aires— es absorbida enseguida por nuevos titulares del caso Nóos, explican en la Casa del Rey.
Los Príncipes, que no han cometido errores graves, pueden ser los más perjudicados porque la imputación de Urdangarin, y ahora de la infanta Cristina, ha colocado una sombra sobre la continuidad de una institución que suspendió por primera vez en el examen de los ciudadanos cuando se supo de los turbios negocios del yerno del Rey. Un 4,8 en el barómetro del CIS de octubre de 2011 dio el primer aviso. El pasado mayo, última vez que el CIS preguntó por la Monarquía, la nota era ya de 3,6.
El Príncipe, al contrario que la Reina, ha cortado por lo sano. Ni él ni la princesa Letizia se sentaron a esa mesa en Nochebuena. Desde que estalló el caso Nóos, no tienen relación con los duques de Palma, a los que antes estaban muy unidos. Si Urdangarin, como muestran las encuestas, se volvió tóxico para la Monarquía, los más interesados en alejarse del veneno son los Príncipes.
Don Felipe no ha tenido, como su padre, un hecho histórico en el que ganarse la legitimidad de un reinado. Tiene que hacerlo cada día, especialmente entre el sector que, según las mismas encuestas, menos apego tiene a la Monarquía, los jóvenes. A alguien que no improvisa porque le obsesiona hacerlo bien y no dar que hablar más que sobre su estricta agenda oficial no le entra en la cabeza que alguien con la vida resuelta como su cuñado se haya metido en este lío, en el que él no está dispuesto a dejarse arrastrar, como de momento, parece, su hermana.
El “martirio” no solo no termina, como volvió a pedir el sábado el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno. Ayer escaló un peldaño clave, el que puede obligar al Monarca a separar entre la Infanta de España y la hija.
La infanta se resiste a renunciar al título
Etiquetas: infantcristisresist
Suscribirse a Entradas [Atom]