lunes, 24 de abril de 2017
El Confidente
El
interrogante turco
Turquía está en cola desde hace años para entrar en la Unión
Europea, quien pone cualquier excusa para no tener que cargar con la
responsabilidad de aceptar en la UE a un país que a todas luces, no es europeo.
Dicho en otras palabras, que seamos vecinos geográficos no significa que en
pensamiento, usos y costumbres seamos afines.
Turquía se liberó del sultanato con Mustafá Kemal Ataturk, quien
soñó y diseñó para su país, nada menos que la adhesión a la zona europea; sabía
que efectivamente, era mucho más interesante económicamente hablando, acercarse
al pensamiento europeo que permanecer en la estancada filosofía árabe. Ataturk implantó
la república, diseñó una constitución europeísta con objeto de poder solicitar
la entrada en lo que por aquel entonces era el Mercado Común; un club de libre
mercado, desde el que poder importar mercaderías y al que ofrecer su potencial
turístico. Se apartó el islamismo a favor del laicismo, se cambió el alfabeto
árabe por el latino, se optó por un sistema político democrático y las mujeres
abandonaron sus velos a favor de la moda europea. Desde entonces ha sido el
país árabe más europeizado.
Erdogan por el contrario, siempre dio muestras de ser un islamista
bastante radical, por lo cual pasó unos años en una cárcel en aplicación de la
ley. Después se ha ido convirtiendo en el líder islamista y populista que es
hoy día.
Pero siempre hay un por qué: un periodista turco exiliado en
España, denuncia como en 2013 se descubrió que Erdogan y su entorno, estaban
inmersos en la corrupción, un dato que cifra en unos 80.000 millones de euros.
Dice que es en ese momento, cuando Erdogan al sentirse amenazado, decidió una
huida hacia adelante, tomando todo el poder con objeto de la acción de la
justicia.
El ejército que se define constitucionalmente como defensor de la
laicidad, arrostra un balance de cuatro golpes de estado, el último tuvo lugar
el año pasado; en realidad todos los analistas europeos dan por hecho que se
trató de un autogolpe dado por el propio Erdogan con objeto de hacerse la
víctima. Unos 100.000 funcionarios fueron despedidos por sospechosos de ser
anti islamistas, 150 medios de información han sido clausurados. 147
periodistas encarcelados. Todo ello impone una sola filosofía: la sumisión al
pensamiento del presidente.
En el referéndum de la semana pasada, que ganó Erdogan por un 51%,
se incluye entre otras cosas, poder total para el presidente, incluso para
nombrar y cesar jueces a su voluntad, prorrogar el tiempo de permanencia en la
presidencia e implantar un islamismo que se dice moderado.
Es a todas luces un intento de vuelta al absolutismo, que supone
un sistema presidencialista y una reislamización del país, que lo apartarán de
la senda europea.
Todo ello no sería preocupante para Europa, si no fuera porque
Turquía pertenece a la OTAN, un detalle que puede complicar mucho las cosas si
se da un problema bélico en la zona.
Otro aspecto a tener en cuenta es el tema de los refugiados:
Turquía los acoge en campamentos para que no invadan Europa a cambio de recibir
mucho dinero. Pero conociendo un poco a Erdogan, puede ocurrir que habiendo cobrado
el dinero, seguidamente se haga el ofendido y rechace a los refugiados para que
invadan los países limítrofes europeos.
Con Erdogan al frente del país puede ocurrir de todo, pero poca
cosa buena para Europa, aun cuando los más perjudicados sean los propios
ciudadanos turcos quienes a medio o largo plazo se darán cuenta del engaño
populista; para entonces ya será demasiado tarde y Erdogan se habrá enriquecido
y puesto a salvo, es la eterna receta de los gobernantes totalitarios.
Etiquetas: einterrogturk
# entrada de Redaccio : 8:26
viernes, 14 de abril de 2017
Àudio visuals i divulgatius
martes, 11 de abril de 2017
Des de la meva finestra
Unes cadenes de televisió
adoctrinadores
La tasca d’adoctrinament des de la Generalitat de
Catalunya, la vàrem començar a veure quan Jordi Pujol (de qui ara diuen, és
multimilionari) va arribar a la presidència a l’any 80.
És a partir de 1983, quan començà a emetre TV3. Una
decisió política que fou copiada per altres autonomies, crec que totes tenen
cadenes de televisió autonòmica menys Navarra, Rioja, Castella Lleó, Cantabria
i temporalment, Valencia.
El que va passar, és que a partir de 1983 va aparèixer en
les autonomies, la idea d’utilitzar les cadenes de televisió com eina
d’adoctrinament per tal d’influir electoralment, en l’opinió pública. Les cadenes de televisió autonòmiques han
estat un instrument decisiu, al servei dels interessos del partit en el poder.
Quan en una comunitat com és la Valenciana, la cadena
s’ha tancat temporalment, ha estat perquè les despeses eren molt altes, a més
que ara, els qui varen muntar la cadena, han perdut la còmoda majoria
electoral. Ara el govern de coalició format per PSOE-Compromís-Podemos, es
proposa reobrir la cadena de televisió, reduint l’elevadíssim finançament que tenia
i, com no podia ser d’altra manera, posant a personal “dels seus”, doncs sembla
que de moment, els hi costa posar-se d’acord al fer el llistat de personal.
Mentre Espanya no formava part del Mercat Comú (desprès Unió Europea), tots els partits
somiaven en posar-nos en tot, a la mateixa altura dels països europeus. És
curiós que en el tema de les cadenes de televisió autonòmiques no s’hagi volgut
tenir la mateixa vara de mesurar: cap dels països que forment l’UE tenen
televisions autonòmiques, llevat de Bèlgica que manté com a mediàticament
separades, tres comunitats lingüístiques. No en tenen a França, Itàlia,
Alemanya, Regne Unit, ni en cap dels altres restants. I no per això, es
considera que tots aquests països, tenen menys llibertat d’expressió o que per
aquest dèficit, tenen menys democràcia.
Si mirem les cadenes autonòmiques per la vesant de les
despeses, veurem com TV3 disposa de cinc canals, amb una plantilla molt
superior a les cadenes Antena-3 i Tele-5 juntes. Es finança per tant amb
enormes subvencions públiques.
La televisió catalana ha estat prestant els seus serveis
a la causa de l’independentisme (si ve en un principi va començar dient-se
nacionalisme), des de Pujol fins a l’actual coalició,
Mas-Puigdemont-Junqueras-CUP. Recordem sinó, la campanya televisiva que van
muntar amb el lema Espanya ens roba.
Malgrat tot, incloses les grans manifestacions
independentistes dels últims anys, la cadena està perdent audiència, 10 punts
en els últims anys.
Són unes cadenes que mai han estat rendibles des del punt
de vista econòmic, però tampoc des del punt de vista polític.
Els ciutadans rebutgen la televisió adoctrinadora, com a
suposada eina d’utilitat política i de cohesió social i cada cop estan més a
prop, de no poder amagar per més temps més el seu gran fracàs i el seu gran
forat a les arques públiques.
# entrada de Redaccio : 17:16
domingo, 9 de abril de 2017
El Confidente
El mal ejemplo
del populismo venezolano
En febrero de 1992, presidía el Gobierno de Venezuela, Carlos
Andrés Pérez, cuando tuvo lugar una intentona de golpe de estado, comandada por
cuatro tenientes generales del ejército, entre los cuales figuraba, Hugo Chávez.
La intentona fracasó y los cuatro cabecillas fueron conducidos a prisión por
traición a la patria. Dos años después y bajo la presidencia de Rafael Caldera,
fueron amnistiados.
El
intento de golpe de estado tenía como es lógico un punto de partida: Venezuela
tenía (al igual que hoy día) una economía basada en la entrada de divisas
extranjeras por la venta de petróleo y unas excelentes relaciones comerciales
con Estados Unidos (en 2013, un consorcio petrolero de EEUU, estimó que el país
posee las mayores reservas de petróleo del mundo).
En
un modelo de economía basado únicamente en la venta de petróleo, cuando el
precio del mismo baja mucho, incide negativamente en una economía poco
diversificada y es cuando aparece la crisis venezolana (año 1990), aparece el
descontento ciudadano, que se incrementa con la implantación del modelo
político neoliberal de Carlos Andrés Pérez. La excusa para justificar y dar un
golpe de estado, aunque ilegal, era al menos creíble.
Después,
el golpista Hugo Chávez, vía elecciones, llegaría a la presidencia en febrero
de 1999, donde permanecería hasta su fallecimiento en 2013.
Este
viene a ser un modelo actual, de como un presidente inútil para solucionar los
problemas de país como fue Pérez, puede hacer que una mayoría de votantes se
deje engañar y apoye a un populista redomado como fue Chávez (que por supuesto nada
sabía sobre gobernar un país, ni tan siquiera un ayuntamiento), a llevar a su
país a una situación tan lamentable, de la que parece sólo se podrá salir tras
un largo proceso y posiblemente derramando sangre de sus sufridos habitantes.
Cuando
Chávez llego al poder, lo hizo abanderando la salvación de la democracia, pero
los hechos indican, que tanto él como su sucesor Maduro, se ha dedicado a hacer
todo lo contrario.
La
democracia en Venezuela ha implosionado la semana pasada, cuando el Tribunal
Supremo controlado totalmente por Maduro, intentó asumir las funciones del
Parlamento.
El
ejemplo de Venezuela puede ser el siguiente: un país en problemas donde los
votantes confiaron en un gobernante populista, proclamador ansioso de la
democracia con mayúsculas, acabaron encontrándose con que Chávez hacía y
deshacía a su antojo, incluso despidiendo y nombrando arbitrariamente a jueces,
que sentenciaban según su voluntad. Al final, Chávez al igual que Maduro, no
han resuelto los problemas del país. Ninguno de los dos ha tenido talla para
ello, pero es que además, han aparecido las tendencias más oscuras del
populismo y todo ha acabado derivando en un autoritarismo.
En
2015, un politólogo holandés, Cas Mudde, publicó un artículo en The Guardian,
donde el resumen podría ser: "el
populismo es una respuesta democrática no liberal, al liberalismo no
democrático… el populismo siempre estará en conflicto con la democracia”.
Según
Mudde, “Todo eso tiene un precio. Este
extremismo de la mayoría, reformula la democracia no como un proceso negociado
con el fin de incluir y servir a todos, sino como una batalla absoluta entre la
voluntad popular (que suele ser la voluntad del líder) y quien se oponga a
ella, incluyendo a jueces, periodistas, líderes de la oposición, etc”.
Los
venezolanos deberían aprender, que cuando los líderes quitan la autoridad a las
instituciones, nada menos que con la excusa de “devolverle el poder al pueblo” como dicen a menudo, en la práctica
lo que hacen es intentar consolidar el poder para ellos mismos.
Los
venezolanos en 1999, votaron a Chávez para solucionar sus problemas de país y
limpiar la corrupción en todos los estamentos, sin embargo 20 años después
siguen igual con los mismos problemas i quien sabe, si no están ya al borde de
una guerra civil.
Etiquetas: malejemppopvenez
# entrada de Redaccio : 9:40
miércoles, 5 de abril de 2017
Col·laboradors
La migraña
Un común y simple dolor de cabeza no
está considerado como una afección importante, sin embargo cuando se trata de
una cefalea de carácter recurrente, en la que cada crisis puede durar entre 3 y
60 horas, cuando el dolor se localiza en uno o ambos lados de la cabeza, es
cuando estamos hablando de la temible migraña. En estos casos, lo usual es que
este dolor sea intenso, que tenga una connotación pulsátil o sincronizado con
el ritmo cardíaco, que se acompañe de náuseas vómitos y fotofobia.
Oficialmente, la migraña afecta entre
el 12 y el 16% de los europeos; en España tenemos 5 millones de personas
afectadas por la migraña, de las cuales tres cuartas partes son mujeres. Cabe reseñar, que al contrario de lo que
podría parecer con los avances médicos actuales, la prevalencia de la migraña
ha aumentado, en prácticamente todos los continentes, en torno a 2 puntos en la
última década, hasta llegar a este 16%.
Estamos hablando de una enfermedad
altamente discapacitante, como define la Organización Mundial de la Salud
(OMS), que la sitúa como la 12ª mayor causa de discapacidad en el mundo entre
la población femenina y la 19ª en total. En ello se basan los expertos sobre el
tema, cuando reclaman desde hace tiempo mayores inversiones en investigación
sobre esa enfermedad, considerando la actual inversión como ridícula.
Se cree actualmente, que el origen de
esta enfermedad pueda ser multifactorial, si bien históricamente se ha venido
vinculando la causa a distintos desórdenes hormonales, cuando ahora se apunta a
factores alimentarios y posiblemente genéticos.
Se tiene por cierto, que el origen
puede estar en una deficiencia enzimática y en este sentido, puede que tenga
incidencia en ello las intolerancias. Hay medicamentos usados contra la migraña
que se centran en inhibir una enzima, cuyo déficit se sabe es causante de la
enfermedad.
Como consejo casero para las personas
que se saben afectadas y que intuyen cuando se les avecina una crisis, es
recomendable ingerir alimentos muy salados, ejercer una compresión continuada sobre
las arterias temporales superficiales, relajarse aislándose en ambientes
silenciosos y oscuros. En estas circunstancias, es recomendable evitar el
ejercicio físico, puesto que puede agravar la intensidad de la crisis que se
avecina.
Etiquetas: lamigraña
# entrada de Redaccio : 9:51
lunes, 3 de abril de 2017
La Tira
El fibrociment, un
material perillós tolerat per l’administració
A l’any 2002 es va prohibir un material de
construcció denominat fibrociment. Es tracta d’un material que emprava com
armadura un teixit d’asbest (conegut com amiant), una substancia de la qual es
sap des de fa temps, que respirar partícules minúscules d’aquest material, pot
provocar greus malalties respiratòries i tumors mortals. És el que es coneix
com asbestosis.
Ara el Departament d’Ensenyament de la
Generalitat, reconeix que hi ha 193 escoles a la demarcació de Lleida (291 a
Catalunya) que mantenen entre els seus elements constructius al perillós asbest
o amiant.
Què hauria passat si algú hagués denunciat a
un particular propietari d’un edifici o d’alguna nau industrial (que n’hi ha),
on es dona una activitat mercantil i té un sostre de fibrociment? Doncs
segurament que la Generalitat hagués obert un expedient, que obligaria al
propietari a retirar aquesta substancia del sostre, amb tota urgència o hagés
tancat l’activitat. Però les coses canvien molt quan qui ha de fer la
reparació, es la pròpia Generalitat: fa 15 anys que aquests elements
constructius s’havien d’haver retirat per estar prohibits. Es a dir: ni Jordi
Pujol (CiU) que va estar president fins al 2003, ni Maragall (PSC amb ERC i ICV)
que el va succeir, ni Montilla (PSC, amb ERC i ICV) que va venir desprès, ni
Mas (CiU), ni Puigdemont ara (CiU amb ERC i CUP), han estat capaços de
solucionar aquest problema de màxima gravetat, si tenim en compte de que pot
incidir molt negativament sobre la salut dels infants i altres ciutadans que
utilitzen aquestes instal·lacions.
On es veu aquí, la sensibilitat i la preocupació,
que han tingut aquests presidents amb els seus respectius governs i socis de
govern, per cuidar la salut (al menys en aquest aspecte) dels infants de
Catalunya?
Perdoneu, però aquesta voluntat de cuidar la
salut dels infants no l’hem vista, si de cas, hem vist com d’una forma
victimista, embolicaven la cartera amb la bandera, però poca cosa més.
I no poden dir que no tenien diners, quan any
rere anys, mantenien i mantenen a deu ambaixades en països estrangers. Unes
ambaixades que possiblement no hagin tingut mai cap utilitat ni una pels
catalans, llevat de la pretensió de simular ser un país independent.
Però això no acaba aquí, doncs tenim entès
que hi ha altres tipus d’instal·lacions municipals i per tant públiques, que
tenen també el fibrociment entres els seus materials constructius, locals com
el Pavelló municipal de la Bordeta, on sempre han estat col·locades al sostre
aquests panels. Recordem que en aquest pavelló, ha estat i està sent utilitzat
per infants que allí van a patina i utilitzat també, en altres activitats
socials.
I si la Generalitat i el mateix Ajuntament de
Lleida coneixen el problema, perquè no l’han resolt?
No serà que els importa un rave, la salut
dels ciutadans i en concret la dels infants catalans?
I aleshores, quina mena de governants tenim i
hem tingut?
Etiquetas: elfibrociment
# entrada de Redaccio : 7:50
Suscribirse a Entradas [Atom]