jueves, 31 de octubre de 2013

Mon veïnal

Castanyada Popular a Cappont  

 L’Associació de Veïns de Cappont, ha organitzat la “Castanyada Popular”  amb gran èxit i afluència veïnal. Els més de seixanta quilos de castanyes i les dues garrafes grans de moscatell, van atreure als veïns del barri, que van visitar “la paradeta” que estava muntada a Blas Infante, al costat del riu.

Les ballades de sardanes que van acompanyar la degustació de castanyes i moscatell, van reunir a moltes persones al costat de la “paradeta castanyera”.

Un bonic acte organitzat per l’Associació de Veïns, que a més de fer moltes activitats pels Veïns del barri, tant al Casal com al carrer, segueix fidel al seu lema: “Lluitem pel barri”.




  

 

  

 

Etiquetas:


Opinió


Nueva Sociedad 

Cada día estoy más perplejo, esta sociedad en la que vivo no deja de sorprenderme,  creo ver con estupefacción que las gentes entre la cuales yo vivo, quieren más a los animales que a las personas, que cuidan a los perros como si fueran niños, les hablan como si el can supiera hasta latín. “Mira, ja ve el papa”, “El papa t’ha portat una coseta”.

¡Guau, Guau!           

“Así, así, saluda al papa” ???

Pero ¿Qué está pasando?, estoy viviendo en una sociedad donde tienen más derechos los perros que las personas. Vean ustedes si pasean por la calle que las esquinas están manchadas de orines, y algunas sembradas de excrementos. Y nosotros los ciudadanos nos estamos acostumbrando a verlo normal.

Que el perro ladra y molesta “es normal”.  Que aparca el coche y se le mean en el tapacubos, “es normal”. Pobre animalito, “No, si no hace nada”, solo se defeca donde quiere y va marcando con orines todas las fachadas, aunque sean de los vecinos que no tienen perro. Que se pudren los buzones de correos con tantos orines, “es normal”, que se pudren mobiliario urbano metálico y puertas metálicas, “es normal”. Que cuando los dejan solos en su piso no paran de dar la tabarra a los vecinos, “es normal”. Que el niño llora o patalea, se le da una bofetada, que el perro ladra, déjalo esta nerviós”. “Pobre gosset”.  

Algunos creen que los perros tienen más derechos que las personas, sin ir más lejos a  la Paeria le importan más los perros que los ancianos, por eso ha puesto en algún lugar PIPICANS, para que los pobrecitos canes vayan a defecar  y orinar, pero estos lo hacen donde sus amos quieren, en los jardines o en casa del vecino que está más limpio.  Y las personas mayores con problemas de próstata, no pueden orinar en ningún sitio, si necesitan orinar no pueden ir ni al PIPICAN. Solo les queda la generosidad de los bares.

Un perro es un perro, un gato un gato y un cerdo un cerdo. Me contaban el otro día que un joven llevaba una rata, rata, de las de cola larga, amaestrada y que se le subía a los hombros y se escondía en los bolsillos. Imagínense que sube con usted en el ascensor  y la rata saltando de un hombro a otro y el joven mirándole con una sonrisa le diga “no si no hace nada, es muy cariñosa”. Imagínense también que esa rata va a defecar y orinar en la fachada de su casa. Seguro que a más de uno no le gustaría, ya no lo verían “tan normal” y eso que ni hace ruido ladrando y los excrementos son más pequeños.

Pero las personas mayores, a pisar excrementos de perro y sin PIPICAN.

Víctor 

Etiquetas:


miércoles, 30 de octubre de 2013

Diario de a bordo


Unos arrendatarios, arrendadores
Cuando creíamos que ya habíamos visto todas las posibles modalidades de fraude, va y aparece otro nuevo. Imaginación al poder, que decían algunos. Y esta es precisamente la mejor definición del asunto que acaba de saltar a la palestra; cómo una pareja, desde su posición de “pareja real”, es decir entroncados directamente con la Casa Real, extiende un contrato en el que se alquila un palacete a sí misma, si bien el arrendatario es una empresa instrumental que sirve “sólo para cobrar”.La Agencia Tributaria ha hecho llegar hasta el Juzgado nº 3 de Palma, es decir, al juez Castro, un contrato de alquiler. Se trata nada más ni nada menos, que un contrato fechado en Barcelona, el 20 de diciembre de 2005, mediante el cual Urdangarín y la Infanta, alquilan su palacete de Pedralbes a su propia sociedad instrumental Aizoon. Resulta curioso incluso, ver reproducida la parte final del mismo publicada en El Mundo, donde figuran sus firmas en tanto que arrendadores y arrendatarios.  En pocas palabras y presuntamente, se trataría de un contrato ficticio para engañar al Fisco, generando –siempre presuntamente- unos gastos ficticios y buscando pagar menos impuestos. 
Se da el caso añadido, que este edificio de la calle Elisenda Pinós, no ha albergado ninguna sede conocida de la empresa Aizoon y además según se dijo, esta empresa no tiene actividad profesional alguna desde 2003, por tanto parece improbable, que le sea preciso pagar un alquiler.

Lo relevante para la infanta Cristina, quien estuvo a punto de ser definitivamente imputada por el caso Noos, es que ahora ya no sirve  -o cada vez sirve menos-  el argumento tan peregrino de que la Infanta  “no era consciente”  de lo que hacía a pesar de ser en un 50% propietaria de la entidad Aizoon. Una empresa que al parecer, no tenía otra finalidad que emitir facturas falsas para vaciar las arcas de la entidad “sin ánimo de lucro” –o con él- que presidía Urdangarín. ¡Marchando, una de ingeniería financiera!
Ahora vemos la firma de la Infanta en un contrato que parece fraudulento en toda regla.

Se da el caso, que hace poco se publicó que la Infanta pagaba gastos personales desde esa empresa, por tanto parece hasta indecente, seguir alegando en su favor ignorancia o inconsciencia.

¿Qué más debe salir a la luz, para sentar a la Infanta en el banquillo junto a Urdangarín? ¿Aún no son suficientes los indicios? Pensemos que a un simple trapicheador de droga, se le detiene y mete en la trena simplemente por llevar en el bolsillo más de una dosis para auto consumo; este indicio legalmente parece ser suficiente.

Después de esto, aún pretenden que creamos, como decía el Rey en su discurso, que  “todos somos iguales ante la ley”, pues miren no, parece que en el despacho de la Justicia, cuando alguien de la Familia Real, o algunos capitostes de la política entran por la puerta, la igualdad sale por la ventana.

Mijail

Etiquetas:


martes, 29 de octubre de 2013

Àudio visuals i divulgatius

Talento anti crisis

(Podeu teclejar u ombrejar, copiar  i enganxar al buscador del YouTube:)
Unbelievable Talent 

===========================
Canciones italianas

(Podeu teclejar u ombrejar, copiar  i enganxar al buscador del YouTube:)
L'Italia in Brasile - Alcune tra le piú belle canzoni italiane del passato

Etiquetas:


lunes, 28 de octubre de 2013

La Tira


L’AVE, un tren de luxe, a preus de luxe

El nostre “invictus” alcalde, Àngel Ros, en el 10è aniversari de l’arribada de l’AVE a Lleida, tot i fent un cop més, de pregoner d’aquest tren, va afirmar que “l’AVE ha estat per la ciutat, un element facilitador d’inversió i de capacitat d’intercanvi”.  Va destacar a més, que ha estat un element fonamental des del punt de vista turístic.
Pel que fa al turisme potser sí que ha ajudat, però i als Veïns de Lleida, que són els que el voten i li paguem el sou, com els hi ha ajudat ? Doncs mireu, l’AVE és un tren de luxe, a preu de luxe. Abans teníem els Talgo (més barats) que tardaven cinc hores per arribar a Madrid, o podíem anar en un tren de “largo recorrido” que tardava molt més i costava molt menys, quan ara l’AVE tarda menys de tres hores. Sí, però a un cost molt més elevat. És un tren per a rics i és evident que a Lleida, no tots els seus Veïns som rics.

Per altra banda, la medalla que li posa el nostre Alcalde, amb l’argument simplista de que l’AVE ha estat un element facilitador d’inversió, cal preguntar-se on ha vist aquesta inversió quan tenim uns 29.000 aturats. On ha vist aquesta inversió, en deliris partidistes o en somnis de grandesa?

Potser hauria de precisar una mica, i si el que volia dir, és que gràcies a l’AVE algunes empreses s’han instal·lat al PCiTAL de Gardeny, també tindria d’afegir, que si allí se han creat llocs de treball per a gent jove, uns llocs de treball que no han estat a l’abast de tots els Veïns de Lleida, o al menys no els hem vist publicitats per tal de que tothom, prèvia prova i pogués tenir accés. Doncs pel que tenim entès, sembla ser, que aquests llocs de treball han estat reservats per “compromisos”.
Per tant pensem, que el benefici que els Veïns de Lleida en treuen de la substitució dels anteriors trens de llarg recorregut per l’AVE, és simplement tenir un tren de luxe, a un preu de luxe.

Sembla estrany que un Alcalde que pertany a un partit que es diu “socialista i obrer”, només treballi en favor de la classe rica i de les grans empreses (a la qual cosa en diu progrés), que són els que poden pagar-se el bitllet de l’AVE sense cap problema. De la mateixa manera, ha estat privatitzant-ho tot a Lleida, ja només li queda privatitzar l’Ajuntament, els carrers de Lleida i la Guardia Urbana, i si no ho fa, és perquè la Llei ho impedeix expressament.

De veritat algú es creu encara, que l’Alcalde de Lleida, governa la ciutat en clau “socialista i obrera”, no serà que ha estat governant només en clau “oportunista”?

Etiquetas:


viernes, 25 de octubre de 2013

Diario de a bordo


¿Quién roba a quién? 

Anticorrupción acaba de pedir 27 años de cárcel para Félix Millet y Jordi Montull, por el saqueo del Palau de la Música, de donde desaparecieron unos 30 millones de euros. Les acusa entre otros, de los delitos de malversación de caudales públicos, apropiación indebida y un delito contra la Hacienda pública.

Pide también 7,5 años para Daniel Osácar, ex Tesorero de Convergencia (CDC), por el delito de tráfico de influencias, blanqueo de capitales y por un supuesto desvío de fondos del Palau, al partido que preside Artur Mas. Y un año de cárcel pide para el ex Diputado de CDC, Jaume Camps, por un delito de tráfico de influencias.
En total son 17 los acusados, entre los que figuran también Gemma Montull, ex directora del Palau, para quien pide 26 años de cárcel por un delito continuado de apropiación indebida. Aquí se incluye a dos directivos de la empresa Ferrovial, para quienes se pide 4,5 años de prisión.
Según la Fiscalía, solo las entregas de Ferrovial al Palau, entre 2001 y 2010, superaron los 11 millones de euros.

En otro apartado se pide por un “comiso” a Convergencia Democrática de Catalunya (CDC), un total de 6.679.000 euros por “comisiones ilícitas satisfechas por Ferrovial y que se hicieron llegar a la órbita de CDC con responsabilidad criminal de su tesorero”.

Muy bien, el Fiscal ya nos dice donde fueron a parar parte de las comisiones ilícitas de Ferrovial, es decir, los 6.679.000 millones de euros que ahora se les reclama y que según la Fiscalía cobraron durante el último gobierno de Jordi Pujol, es decir el por aquel entonces, responsable del partido, cuyo nombre en el informe de Fiscalía no aparece por ningún lado. ¿Será que este ex presidente de CDC, solo es responsable ante dios y ante la historia? 
¿Quién se ha beneficiado de estos fondos, los militantes de CDC, el ex presidente, los dos presidentes,  la señora que limpia la sede del partido... quién?

Lo que me parece una manipulación de lo más estrambótica, es que mientras el actual presidente de CDC, Artur Mas, lanza su campaña del “España nos roba”, cosa que no aparece en ningún informe de la Fiscalía, aparezca un informe de un fiscal con unas conclusiones que apuntan a que presuntamente, CDC se ha embolsado ilícitamente 6,6 millones de euros.
Seguramente estos 6,6 millones de euros, han sido (presuntamente) previamente incrementados en las facturas de unas obras públicas, que pagamos entre todos, por tanto creo que los ciudadanos de Catalunya, hemos sido robados, por lo menos en estos 6,6 millones de euros.

Ante ello pregunto a Artur Mas, presidente de CDC y presidente de la Generalitat: 
¿Quién roba a quién, Sr. President?

Mijail

Etiquetas:


jueves, 24 de octubre de 2013

Des de la meva finestra


Reduint Pressupostos Generals 

Que el Partit Popular es va presentar a les eleccions, dient que no rebaixaria les pensions, es un fet. Que en els Pressupostos Generals de l’Estat per l’any 2014, es llegeix sens cap mena de dubte, que a nivell general baixaran, és innegable.

Només cal mirar les dades que insereix el Govern als propis pressupostos: si diu que els preus creixeran entre un 1,3 i un 1,5 %, mentre les pensions només augmentaran en un 0,25%, resulta que la diferencia arriba als 1.200 milions d’euros pel conjunt del 9.500.000 milions de pensionistes.  Una simple divisió aritmètica, diu que suposa una retallada de 126 euros anuals per pensionista.
Es veu clar que hi ha una retallada, per la via de no regularitzar el IPC anual, o si es vol, de regularitzar les pensions d’una forma pràcticament simbòlica.
Quan un pensionista em diu, que ha calculat com li augmentarà la pensió en només 24 euros a l’any, m’està dient simplement que perdrà poder adquisitiu, ho vulgui admetre o no, el ministre d’Hisenda. Montoro, defugint parlar de retallar les pensions, va emprar un argument amb el que se li veu el llautó: “Unes dècimes amunt o avall no són importats, el que és important, és que es guanyi benestar col·lectiu”. Doncs miri, quan es viu d’una pensió petita, si es important, totes les variacions són importants.

Aquí s’ha d’afegir l’apartat de pensions no contributives, al que en el present any es van pressupostar 2.628 milions d’euros, es deixa pel any vinent en 2.320, per tant hi ha una retallada de 308 milions.

Pel que fa als ajuts a la Dependència, porten tres anys rebaixant-se, per l’any 2014 es retallaran en un 46,8% de la despesa de 2013, però si sumem la retallada de l’any anterior, la dotació per aquesta Llei cau en un 75%. Parlant clar, l’Estat està condemnant aquesta Llei a la desaparició per manca de dotació pressupostaria. Pot acabar quedant com una Llei aprovada però aparcada. 

Les infraestructures que utilitzen els ciutadans, també es veuen sotmeses a retallades: en carreteres perden un 30%, en Ferrocarrils perden un 4,30% y un altre 33% en aeroports.

També preveuen que els salaris tindran una nova retallada (desprès de les retallades dels dos anys anteriors) del 0,6%. I si el cost de la vida puja un 1,3% o un 1,5%, doncs només en el proper any hauran perdut un 0,7 de poder adquisitiu, si les previsions son correctes.

En aquests pressupostos, el Govern preveu que la taxa d’atur segueixi per sobre del 25% al 2014, per la qual cosa, dota aquesta partida amb 29.727 milions d’euros, mentre considera, que les prestacions per atur només donaran cobertura a 1.305.000 beneficiaris. I la resta que faran?

Segons el Govern la economia comença a repuntar i s’està invertint el cicle. El problema està, en que aquesta presumpta remuntada, no arriba en absolut a les famílies atrapades en el forat econòmic que tot ho presideix des de fa sis anys. 

Etiquetas:


miércoles, 23 de octubre de 2013

Àudio visuals i divulgatius

Jordi Pujol, les "Jenifers" i "Chonis" de Catalunya

Si Jordi Pujol no hagués estat polític, s’hauria pogut guanyar la vida amb total garantia d’èxit, dedicant-se al teatre. Es pot comprovar per exemple, en aquesta representació tan teatreta, simulant haver rebut una carta, que mira per on, li dona peu per a fer els seu discurset en favor de Catalunya, quan ja sabem, que només anava en favor dels seus propis interessos, dels de ell i dels “seus”, o com sol a dir “dels nostres”.

(Podeu teclejar u ombrejar, copiar  i enganxar al buscador del YouTube:)
Jordi Pujol - las "Jenifers" y "Chonis" de Cataluña - 

================
Avistamientos de OVNIS

(Podeu teclejar u ombrejar, copiar  i enganxar al buscador del YouTube:)
Por que a mídia internacional está cobrindo os frequentes AVISTAMENTOS DE OVNIS? 

Etiquetas:


martes, 22 de octubre de 2013

El Confidente


Una deuda pública que no cesa

Desde el gobierno se nos dice estamos ante una recuperación económica que repunta en el horizonte español. Se nos dice que empezamos a salir de la recesión,  que no nos preocupemos, que lo importante es empezar a crecer, que nos estamos financiando a un tipo de interés muy bajo, porque poco a poco se irá reduciendo el endeudamiento.
Hace pocos días, un banquero decía en un foro americano, que en España “el dinero llega de todas partes”, en un claro guiño al optimismo que intenta insuflar el gobierno en los ciudadanos. Otra cosa es, es constatar que el  dinero no llega a los ciudadanos.

Otro personaje que moralmente parece tener la obligación de criticar al gobierno desde propuestas creíbles, se limita a pedir más déficit para luchar contra el paro, tanto es así, que ante un grupo reducido de los suyos, afirmó que “el déficit asegura el crecimiento”. Es decir, aumentar el déficit ayudaría a que la economía se recuperase, cuando los grandes economistas insisten en que la recuperación de nuestra economía, es mucho más lenta y frágil, precisamente por el déficit  que tenemos y el coste en impuestos para financiarlo.

Según las previsiones del gobierno, el año próximo estaremos en el 92% de PIB. Puede que este dato no diga nada a muchos ciudadanos, pero no es tan difícil entender el símil si lo pasamos al plano doméstico: una familia que mantiene deudas, no es aconsejable que asuma nuevas deudas y obligaciones de pago, sino que lo correcto, sería procurar gastar menos para poder ir pagando las deudas contraídas. No parece un buen sistema, gastar más de lo que se ingresa.

Pero estamos hablando de financiar un Estado y al igual que una familia, se puede encontrar además con imprevistos; los economistas hablan de una deuda destructiva, cuando es generada por un gasto corriente improductivo, es decir que no produce ningún efecto positivo y mantiene por tanto, una confiscación de actividad económica a través de impuestos, restando inversión y consumo.
Por otra parte, que ahora el coste de la financiación sea bajo, lo que se conoce como prima de riesgo, no significa que permanezca siempre así; hemos visto como ha bajada mucho la prima de riesgo española y por tanto el tipo de interés, pero también hemos visto como ha subido al doble, el tipo estadounidense y el alemán.  ¿Y qué ocurre si nos sube el tipo de interés?
Es muy peligroso tener una deuda del 92% del PIB y eso aún sabiendo que Japón tiene una deuda del 200%, cuando esa deuda pública y para que nos entendamos, que supera en 24 los ingresos fiscales del país. El peligro de hundimiento económico para Japón, sería que les subiera la prima de riesgo, cosa nada descartable, dada la incertidumbre que siembra el problema de las centrales nucleares.

En una situación de depresión económica como la actual, la población ve como se reducen sus ingresos, como menguan sus ahorros, como disminuye la rentabilidad de los mismos, y como se ve reducida por tanto, su capacidad de consumo. En cualquier caso, a mayor deuda pública,  mayores dificultades para un país, cuando lo que aconseja la UE, es que se procure gastar menos, o si se quiere, reducir un poco la administración, ya sea eliminando coches oficiales excesivos, eliminando asesores, cargos de confianza, personal interino y empresas públicas sin ninguna utilidad pública conocida.

Etiquetas:


lunes, 21 de octubre de 2013

La Tira


Volem mesquita als Camps Elisis, SÍ o NO?

Des de fa un temps l’Associació de Veïns de Cappont, fent-se ressò d’una iniciativa veïnal, està fent una recollida de signatures, dient no, a que el Palau de Vidre dels Camps Elisis (infraestructura municipal) continuí acollint al col·lectiu de musulmans, que el fa servir com a mesquita. Els signants en contra, que comencen a ser multitud, consideren que no es pot permetre, posar un centre de culte en el principal parc o zona verda lleidatana, al Central Park de Lleida, en paraules del ex regidor Sáez.
A més s’oposen també, a que es cedeixi un equipament municipal per instal·lar un centre de culte. Des de l’entitat veïnal es va proposar que es podien quedar tot l’any a resar a les carpes de la antiga “Hípica”.

Fa poc que vam veure a la premsa, com l’Associació de Veïns de la Bordeta, rebutjava d’igual manera que l’Ajuntament hagués cedit també, el Pavelló de la Bordeta al mateix col·lectiu. Van afegir, que ja que l’Ajuntament diu que els musulmans “són també ciutadans”, que tinguin com tots els demes ciutadans tenim, drets i deures, i no només drets.

En rèplica, el col·lectiu musulmà va qualificar de xenòfobs a la entitat veïnal i es van negar a quedar-se a la “Hípica” tot l’any, on per cert estan quan als Camps Elisis hi ha fires.
Per part de l’Ajuntament, el regidor Presseguer, pensem que coincidint bastant amb la qualificació del col·lectiu musulmà, i tot i fingint que no s’assabenta de les coses, es va preguntar, “Potser els veïns de Cappont no volen veure gent pel barri vestida diferent”.

Davant de tot aquest enrenou nosaltres ens preguntem, per quina raó, els musulmans, que segons diu l’Ajuntament paguen 1.400 € al mes, no volen anar a la “Hípica”, on sembla es podrien estalviar aquest lloguer? La qual cosa ens porta a aconsellar, demanar al regidor Presseguer, que els hi ensenyi  els comprovants bancaris de pagament dels 1.400 € de cada mes.
Hem de dir, que no es pas desconfiança en vers al Sr. Presseguer, però si ell viu al poble de Els Alamus i és regidor a l’Ajuntament de Lleida, aleshores en aquest Ajuntament, i vista tanta disbauxa, sembla que tot pugui ser possible. Oi que ens entenem?

Nosaltres volem fer algunes propostes al respecte:
La primera proposta fora, instal·lar la mesquita a la rotonda que queda a l’entrada del poble de Els Alamus. A veure que li dirien els seus veïns al Sr. Presseguer. I en cas de que protestessin, també els hi diria racistes?

La segona proposta fora, instal·lar la mesquita als voltants del barri de Ciutat Jardí, on viuen gran part dels polítics “tant solidaris” de Lleida que ocupen càrrecs en l’equip de Govern de l’Ajuntament (incloent-hi a l’Alcalde). A veure que els hi dirien, els seus veïns de barri. Estarien contents?

La tercera proposta consistiria amb una consulta amb premi. Es a dir, ara que estan tant de moda les consultes i el nostre Alcalde és un ferm defensor de fer consultes a tort i a dret, doncs l’Ajuntament podria sotmetre a Referèndum, si els lleidatans volem o no, un centre de culte al parc dels Camps Elisis.  
I un afegitó o premi: la barriada que més vots treu en favor de la mesquita, allí en aquest barri “tant solidari”, es pot instal·lar la mesquita que no hi haurà cap problema i tothom quedarà content.
Potser sigui aquesta, la millor proposta que hem aconseguit trobar per intentar resoldre un problema molt vell a Lleida, del que hem sentit a parlar molt al nostre Alcalde, “bla, bla, bla, bla”, però que no ha solucionat.

Des d’aquí instem i encoratgem a l’Alcalde, Àngel Ros, tant amant de les consultes, a que faci una consulta als Veïns de Lleida, que som els que li paguem el seu gran sou:

Volem mesquita als Camps Elisis de Lleida, SÍ o NO? 

Etiquetas:


viernes, 18 de octubre de 2013

Des de la meva finestra

Un aeroport en busca d’utilitat

El nostre alcalde, Àngel Ros, desprès de molt pensar, sembla que a arribat a la conclusió, de que per dissimular una mica la inutilitat del seu aeroport-forat de Alguaire, ha trobat que s’hi poden fer festivals de exhibicions aèries, amb avions ultralleugers, avions històrics, globus aerostàtics i fins i tot aeromodelisme. 

I es clar, en veure tot això algú es pot preguntar: I feia falta haver de construir, un aeroport de 100 milions d’euros en temps de crisi, més el manteniment anual, per donar-li aquestes utilitats?  No s’haguessin pogut fer aquestes mateixes activitats en l’aeròdrom d’Alfes (amb unes millores si feia falta) i ens haguéssim estalviat molts diners?

Dels personatges que van impulsar l’aeroport de Alguaire, es a dir, d’aquell famós trio de la benzina, format per Saura, Carod i Montilla, ja només ens queda per aquestes contrades “en actiu”, a Ros com persona impulsora d’un aeroport que ningú va entendre, i segurament segueix sent igual de incomprensible. I qui sap, si posant-li la lupa jurídica a sobre, la Fiscalia no trobaria indicis de malversació de fons públics, ja que es va fer una despesa molt gran, per a construir una infraestructura que no feia cap falta i a la vista està de que es així. Aquest aeroport està orfe d’utilitat.

Crec que altres vegades ja s’ha fet, però jo també pregunto: Quin benefici en trèiem els lleidatans d’aquest aeroport, que ens ha costat a tots, 100 milions d’euros (més la despesa de manteniment anual)?

També m’agradaria preguntar-li a l’alcalde, Àngel Ros, si veritablement creu, que algun dia podrà convèncer als lleidatans, de que aquest aeroport era realment necessari, i de que l’únic benefici, va ser el que van obtenir les empreses constructores?

Etiquetas:


jueves, 17 de octubre de 2013

El Confidente

Fraude por preferentes, uno más

Creo que quedan pocas dudas, sobre que la colocación de “preferentes” entre los clientes bancarios, ha resultado ser como una estafa en toda regla; a muchos de estos clientes se les venció el producto como un plazo fijo, a otros como si fueran bonos, pero en realidad era deuda perpetua.  

En todo país serio, existe una entidad financiera oficial que ejerce a modo de supervisor del sector bancario. Aquí tenemos un Banco de España que era quien debía ejercer esa función, para ello la cúpula de esa entidad percibe unos sueldos que muchos envidiarían. El problema se produce, cuando ese supervisor no ejerce como tal, no es objetivo, o por decirlo en otras palabras, quizás trabaja para algunos intereses que desde luego no coinciden con los de la gran mayoría de españoles.
Fernández Ordóñez, nombrado Gobernador del Banco de España por el Gobierno del PSOE, miró para otro lado haciendo dejación de su función, no alertando a los clientes bancarios españoles, sobre el peligro de invertir en unos productos llamados preferentes o subordinadas ¿Será que Fernández Ordoñez pasaba el día sesteando en su despacho?

Otra institución que tiene la función de vigilar los productos financieros e incluso sancionar a los emisores en caso de irregularidades, también puede y debe alertar a los usuarios bancarios españoles, sobre los productos financieros que se lanzan al mercado, en caso de que puedan resultar muy arriesgados. Esta institución es la Comisión Nacional del Mercado de Valores. La CNMV no alertó a los clientes bancarios sobre estos dos productos. Es más, se acaba de publicar, que en un informe interno de 2011 se alertaba sobre esta estafa. Ahora y ante esta información, la CNMV alega que en gran cantidad de entidades de crédito, se daban varios tipos de irregularidades en referencia con estos productos, principalmente en lo tocante a la información veraz sobre ellos. Y si se daban estas irregularidades, como entender que la CNMV permitiera seguir con su comercialización? 

En 2004 Zapatero nombró a Manuel Conthe como presidente de la CNMV, el cual dimite en 2007, siendo sustituido por Julio Segura.
Realmente nunca se llegó a conocer el motivo real por el cual dimitió Conthe, simplemente se justificó como una diferencia no sabemos con quien, en querer eliminar la figura de la Vicepresidencia de la entidad, parece una excusa bastante peregrina. Puede que fuera interesante saber qué diferencias mantenía con su vicepresidente, quizás esto fuera bastante esclarecedor.
Que su sucesor Julio Segura, ante las preferentes que servirían para estafar a muchos clientes bancarios, miró para otro lado no alertándolos, es un hecho. Llama la atención, que el día de su nombramiento lanzara a los periodistas: “Me pueden acusar de aleatorio pero no de dependiente”. Verdaderamente me parece una declaración estrafalaria y cuando menos enigmática, cuando lo que correspondía decir era que cumpliría con la normativa de funcionamiento de la CNMV, puesto que para ello le pagamos un sueldo estupendo, desde octubre de 2007 hasta finales de 2012.
Y si no defendía los intereses de los usuarios de banca españoles, no alertándoles de estos productos, qué intereses defendía?

Etiquetas:


miércoles, 16 de octubre de 2013

Diario de a bordo

  

No se puede pedir imposibles
  
La competitividad entendida como una simple rebaja de sueldo para los trabajadores, tiene su aquél. Ahora resulta que el Gobierno anuncia, que el descenso de los salarios provoca problemas en los ingresos de la Seguridad Social, concretamente se ha previsto que en el próximo año, las aportaciones salariales al sistema público de protección social, bajaran en 102.800 millones de euros, lo cual significa que una reducción en la recaudación de un 2,86% menos que en 2013.

El Gobierno estima que se perderán unos 30.000 empleos más y aunque el problema de ingresos es directamente proporcional al número de empleados, hay otra componente que también incide en la recaudación que son las bases medias de cotización, que de acuerdo con la evolución a la baja de los salarios, seguirán bajando.

Todo ello lleva al Gobierno a retirar del Fondo de Reserva, la hucha de la Seguridad Social, otros 6.148 millones de euros para hacer frente a los pagos sociales. No obstante, se teme que además se tengan que sumar aquí otros 5.000 millones adicionales, con lo que llegaríamos a más de 11.000 millones.

La explicación que da la Seguridad Social en su informe económico financiero, es que los nuevos contratos están sujetos a una base retributiva inferior a las que había hasta ahora.

Esto parece el mundo al revés; es decir si con la excusa de la crisis nos reducen el sueldo a la mitad, pues sencillamente la actividad económica, guste o no, bajará a la mitad, desde las cotizaciones sociales al consumo. Resulta muy difícil creer ya, en aquello que nos dicen de, lo bueno, bonito y barato.

En general y desviando un poco el tema, parece un absurdo el que haya administraciones y sectores empresariales, que se empeñen en hacer mucha publicidad para activar el consumo, cuando los consumidores tenemos poca capacidad adquisitiva. La misma absurdez que constatamos con las cotizaciones sociales.

No se puede pretender sacar mucho de donde hay poco.

Mijail

Etiquetas:


martes, 15 de octubre de 2013

Àudio visuals i divulgatius

Museo Guggenheim Bilbao


(Podeu teclejar u ombrejar, copiar  i enganxar al buscador del YouTube:)
Musée Guggenheim, by Frank Gehry 1997 

Etiquetas:


lunes, 14 de octubre de 2013

La Tira


Funcionaris per l'article 26 del meu poble 

A finals de la setmana passada, vam veure publicat a la premsa local, com la entitat lleidatana, Gent de Lleida, anuncià que acudirà a la Fiscalia Anticorrupció, en el cas de que l’Ajuntament de Lleida converteixi en funcionaris a 200 empleats que actualment són “personal laboral”.

Ja sabem que una cosa és el personal laboral, es a dir, persones que són treballadors en l’Administració i una altra cosa molt diferent, són els funcionaris que també treballen en l’Administració, però que han superat una o varies oposicions i tenen la seva plaça. Aquest és el requisit que marca la llei, per aconseguir la qualificació de funcionari: s’ha d’aprovar una oposició.

Segons diu la llei, una oposició ha de ser convocada i publicada en el Butlletí Oficial, per a que hi hagi un públic coneixement d’aquesta oferta d’ocupació publica. Després s’ha de publicar al mateix mitjà, els noms dels candidats admesos que s’han presentat, fins i tot, el llistat dels candidats que per alguna raó han acabat resultant exclosos. Desprès s’han de celebrar els exàmens i desprès de corregits, s’han de tornar a publicar el llistat d’aprovats i el nomenament oficial com a personal funcionari.

En tot cas, s’haurien de convocar oposicions públiques en les que hi podrien participar aquestes 200 persones.
Hens han referit un episodi municipal, on la Regidora d’Economia, va  justificar  una decisió sobre un tema de personal, amb el brillant fonament jurídic, de que “S’aprova pel article 26 del meu poble”, quan el que es pretenia aprovar, a ulls de components de la Junta de Personal era tota una il·legalitat. Doncs ara fora el mateix.

Hem de recordar que en algunes ocasions, tant l’Alcalde com la Tinent d’alcalde i regidora d’Urbanisme, han expressat públicament, que l’Ajuntament de Lleida sempre acompleix la llei. ¡Doncs no ho sembla!

Davant d’aquesta pretesa il·legalitat, ens preguntem en primer lloc:

Havent en l’Ajuntament de Lleida uns 1.600 empleats i per tant, personal més que suficient, perquè en fa falta més, que no sigui per comprar voluntats i fer clientelisme?  

Hem de recordar aquí, com fa uns anys el nostre Alcalde en un cercle reduït de persones els hi va dir que a l’Ajuntament de Lleida, hi sobra al menys un 20% de personal. Tampoc s’entén com des de aleshores fins aquí, han continuat augmentant el nombre de persones que treballen a l’Ajuntament?

I en segon lloc: 

Hem d’entendre, que l’Alcalde i la Tinent d’alcalde i regidora d’Urbanisme (que tot ho manega)  no volen complir la llei?  No serà aquesta intenció incomplidora de la llei, un fidel reflex de la seva labor de govern? 

No és per tant gens d’estrany, que Gent de Lleida, acabi portant l’assumpte a la Fiscalia Anticorrupciò. A banda d’aquesta singularitat municipal, sembla ser que tant la Fiscalia de Barcelona com la de Madrid, tenen a sobre la taula, uns quants temes espinosos sobre l’Ajuntament de Lleida.

Què passarà?

Etiquetas:


This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Suscribirse a Entradas [Atom]